c++ - 这个严格的别名示例是否正确？

Question

在过去一周左右的时间里，我一直在阅读严格的别名规则，并遇到了这篇文章:Understanding C/C++ Strict Aliasing .

这篇文章介绍了几种交换 32 位整数的一半的方法，给出了很好的例子和违反严格别名规则的例子。不过，我无法理解其中一个示例。

此代码被描述为已损坏。

uint32_t
swaphalves(uint32_t a)
{
    a = (a >> 16) | (a << 16);
    return a;
}

给出的原因是:

This version looks reasonable, but you don't know if the right and left sides of the | will each get the original version of a or if one of them will get the result of the other. There's no sequence point here, so we don't know anything about the order of operations here, and you may get different results from the same compiler using different levels of optimization.

我不同意。这段代码对我来说很好。只有一个写入 a在a = (a >> 16 | (a << 16);行，我希望这两个读取 a发生在写之前。此外，没有指针或引用，也没有不兼容的类型。

我是否在这段代码中遗漏了严格的别名违规，或者文章不正确？

Answer 1

此代码中的任何地方都没有指针和引用，因此甚至不考虑严格的别名规则。事实上，作者调用了序列点而不是严格的别名来证明它是未定义的断言。但是，这种推理似乎是错误的，并且代码片段具有完美定义的语义。作为Prasoon Saurav explains in more detail :

(§1.9/15) The value computations of the operands of an operator are sequenced before the value computation of the result of the operator.

所以关于 =运营商，评价a和 (a >> 16) | (a << 16)在分配之前被排序。这些都没有问题:虽然它的部分相对于彼此都是无序的，但没有写入 a仍然需要排序。

(从技术上讲，这提出了赋值的副作用如何根据其值计算进行排序的问题，但我找不到任何关于此的内容。大概它在标准中的某个地方，但我手头没有拷贝。由于下一段中的原因，我强烈怀疑它是在值计算之后排序的。)

您还可以应用常识:写入 a需要评估(a >> 16) | (a << 16)首先写入正确的值，因此它不会发生在评估的中间。文章的另一个问题是即使

uint32_t
swaphalves(uint32_t a)
{
    a = (a >> 16) | (a << 16);
    return a;
}

由于序列点有未定义的行为，

uint32_t
swaphalves(uint32_t a)
{
    return (a >> 16) | (a << 16);
}

不会(没有要排序的写入)因此占据本文其余大部分的更复杂的版本( union 、memcpy)毫无意义。