c++ - const 指针(不是指向 const 的指针)和引用之间的功能区别是什么？

Question

我目前正在通过 C++ Primer 学习 C++，它解释了引用如何成为另一个变量名的别名。它还解释了指针如何指向另一个变量。它指出指针和引用之间的区别在于指针可以重新分配，而引用不能。

在下面的代码示例中，我可以用指针或引用做什么而不能用另一个做？

double pi = 3.14;
double &piRef = pi;
double *const piPnt = π

//both of these examples are valid and do the same thing
piRef = 3.14159;
*piPnt = 3.14159;

//however, if I attempt to reassign what the pointer points to, it is illegal.
//this is the same as with a reference, as a reference can't be reassigned either
double tau = 6.28;
piPnt = τ

我知道它们之间的内部差异(例如指针是对象，引用不是)。除了略有不同的语法之外，我感兴趣的是这些差异对程序员有何影响。因此，这不是 this 的拷贝已接受的答案仅讨论内部差异的问题。

Answer 1

从功能的角度来看，指针和引用确实是同一件事...它们引用一个对象而不是该对象的拷贝。

除了不能重新绑定(bind)引用之外，唯一真正的区别是指针可以为 NULL(即它可以不指向任何内容)，而假定引用始终引用对象。

从技术上讲，您实际上可以得到一个不引用任何对象的引用(例如，将 *p 传递给一个需要引用的函数，其中 p 是空指针)但是这是“未定义的行为”。

换句话说，指针比引用更“灵活”，这允许编译器忽略

• 引用可以改变它引用的对象
• 引用不能有对象

在某些情况下，这可以产生更快的代码(但是对于第二点，取消引用空指针是未定义的行为，而不是运行时错误；因此，编译器没有义务生成在这种情况下执行某些特殊操作的代码:从代码生成的角度来看，指针实际上不能指向任何对象确实无关紧要，因为在程序员和编译器之间的契约中，这永远不会发生。

为重新绑定(bind)和具有 NULL 的额外灵 active 付出的“代价”是语法(有点无缘无故地)更烦人。

如果不能重新分配指针(因为指针本身是 const)，那么除了更冗长但明确的语法外，没有任何实际差异。这是因为尽管是一个对象，const 声明的指针即使使用别名也无法更改。

虽然从语法的角度来看，您可以获取 const 指针的地址，将该地址转换为非常量指针的地址并更改指向的值，这样的操作会是未定义的行为，无论发生什么(例如忽略赋值)，如果将其告上法庭，编译器将是正确的:-)