concurrency - 在单个 Redis 连接上交错 Watch Multi/exec。预期或奇怪的行为？

Question

考虑一个前置应用程序，其中每个请求共享相同的 Redis 连接，我认为这是推荐的方式(？)。

在这种情况下，我相信我看到了一些奇怪的 watch multi/exec 行为。具体来说，我预计两个交易之一会因为乐观锁定失败而失败(即:watch 守卫)，但两个交易似乎都没有发脾气，但导致了错误的最终值。

为了说明，请参阅以下人为设计的场景。它在 Node 中，但我相信这是一个普遍的事情。这并行运行 2 个进程，它们都更新一个计数器。 (它基本上实现了在 Redis Docs 中看到的 Watch 的规范示例。

预期结果是第一个进程导致增量 1，而第二个进程更新失败并返回 null。相反，结果是两个进程都将计数器更新为 1。但是，一个进程基于陈旧的计数器，因此最终计数器会增加 1 而不是 2。

    //NOTE: db is a promisified version of node-redis, but that really doesn't matter
    var db = Source.app.repos.redis._raw;
    Promise.all(_.reduce([1, 2], function(arr, val) {
        db.watch("incr");
        var p = Promise.resolve()
            .then(function() {
                return db.get("incr");
            })
            .then(function(val) { //say 'val' returns '4' for both processes.
                console.log(val);
                val++;
                db.multi();
                db.set("incr", val);
                return db.exec();
            })
            .then(function(resultShouldBeNullAtLeastOnce) {
                console.log(resultShouldBeNullAtLeastOnce);
                return; //explict end
            });
        arr.push(p);
        return arr;
    }, [])).then(function() {
        console.log("done all");
        next(undefined);
    })

在拖尾 Redis 的 MONITOR 命令时可以看到由此产生的交错:

    1414491001.635833 [0 127.0.0.1:60979] "watch" "incr"
    1414491001.635936 [0 127.0.0.1:60979] "watch" "incr"
    1414491001.636225 [0 127.0.0.1:60979] "get" "incr"
    1414491001.636242 [0 127.0.0.1:60979] "get" "incr"
    1414491001.636533 [0 127.0.0.1:60979] "multi"
    1414491001.636723 [0 127.0.0.1:60979] "set" "incr" "5"
    1414491001.636737 [0 127.0.0.1:60979] "exec"
    1414491001.639660 [0 127.0.0.1:60979] "multi"
    1414491001.639691 [0 127.0.0.1:60979] "set" "incr" "5"
    1414491001.639704 [0 127.0.0.1:60979] "exec"

这是预期的行为吗？使用多个 Redis 连接可以避免这个问题吗？

Answer 1

回答我自己的问题:

这是预期的行为。第一个 exec 取消监视所有属性。因此，第二个 multi/exec 在没有 watch-guard 的情况下通过。

它在 docs 中，但它相当隐蔽。

解决方案:使用多个连接，尽管 SO 上的一些答案明确警告不要这样做，因为它(引用)“不应该需要”。在这种情况下，需要它。