用于存储文件 + 复制的 MongoDB/CouchDB？

Question

如果我想存储大量文件并复制数据库，哪种 NoSql 数据库最适合这种工作？

我正在测试 MongoDB 和 CouchDB，这些数据库非常好用且易于使用。如果可能的话，我会使用其中之一来存储文件。现在我明白了 Mongo 和 Couch 之间的区别，但我无法解释哪个更适合存储文件。如果我说的是存储文件，我指的是 10-50MB 的文件，但也可能是 50-500MB 的文件 - 可能还有很多更新。

我在这里找到了一张漂亮的 table :

http://weblogs.asp.net/britchie/archive/2010/08/17/document-databases-compared-mongodb-couchdb-and-ravendb.aspx

仍然不确定这些属性中的哪一个最适合文件存储和复制。但也许我应该选择另一个 NoSql 数据库？

Answer 1

那个表已经过时了:

• 主从复制已被弃用，取而代之的是初学者的副本集，而且那里的一致性也是错误的。您需要完全重新阅读有关 MongoDB 文档的这一部分。
• Map/Reduce 只有 JavaScript，没有其​​他的。
• 我不知道该表的附件是什么意思，但 GridFS 是一种内置于驱动程序中的存储标准，有助于更轻松地在 MongoDB 中存储大文件。这种方法也支持元数据。
• MongoDB 的版本是 2.2，因此它之前提到的任何关于版本的内容现在都已过时(即分片和单服务器持久性)。

我没有使用 CouchDBs 接口(interface)存储文件的个人经验，但是如果两者之间几乎没有任何区别，我不会感到惊讶。我认为这部分太主观了，我们无法回答，您只需要选择更适合您的套房即可。

实际上可以构建多区域的 MongoDB 集群(S3 存储桶没有也不能在没有工作的情况下复制)并通过 MongoDB 将世界特定地区访问最多的文件复制到这些集群。

我的意思是，我有时发现的主要结果是 MongoDB 可以像 S3 和 Cloudfront 结合在一起一样工作，这很棒，因为您拥有冗余存储和分发数据的能力。

然而，据说 S3 在这里是非常有效的选择，我会认真地试一试，您可能不会在内容网络中寻找与我相同的东西。

文件的数据库存储并非没有严重的缺点，但是速度在这里不应该是一个大问题，因为你应该从一个没有 Cloudfront 的 S3 获得与你应该从 MongoDB 获得的速度相同的速度(记住 S3 是一个冗余存储网络，而不是 CDN)。

如果您要使用 S3，那么您将在数据库中存储一行，该行指向该文件并包含有关它的元数据。