mysql - 为什么 mysql count(*) 比 count(id) 有更好的性能

Question

一开始我想比较count(*)和count(id)，哪个性能更好？

mysql版本

5.6.21-1~dotdeb.1-log

表格信息

PRIMARY KEY (`id`),
KEY `is_availability` (`is_availability`,`is_del`)
ENGINE=InnoDB AUTO_INCREMENT=48993819 DEFAULT CHARSET=utf8 

1. 不用where条件比较

   select count(*) from op_log;
   +----------+
   | count(*) |
   +----------+
   | 48989975 |
   +----------+
   1 row in set (10.02 sec)
   
   select count(id) from op_log ;
   +-----------+
   | count(id) |
   +-----------+
   |  48989990 |
   +-----------+
   1 row in set (12.05 sec)
   

count(*) 优于 count(id)

1. 与where条件比较

   select count(*) from op_log where is_availability=1;
   +----------+
   | count(*) |
   +----------+
   | 48990038 |
   +----------+
   1 row in set (15.86 sec)
   select count(id) from op_log where is_availability=1;
   +-----------+
   | count(id) |
   +-----------+
   |  48990096 |
   +-----------+
   1 row in set (17.13 sec)
   

   count(*) 仍然优于 count(id)

因此，如果我可以得出结论，count(*) 的性能优于 count(id)，这是为什么？

从 高性能 MySQL，我得到了

if mysql knows some col cannot be NULL, it will optimize count(col) to count(*) internally

所以我怀疑花费更多的时间来做这个优化工作。

Answer 1

通常 COUNT(*) 的性能会稍好一些。 COUNT(id) 需要检查 id 是否不为 NULL 才能正常工作。这意味着它需要读取值(以及检查 NULLness 的小开销)。

当 id 是一个集群主键时，我希望大多数数据库的时间是相同的。然而，也许 MySQL 优化器不会费心避免 NULL 检查，即使对于声明为 NOT NULL 的列也是如此。

注意:在进行计时时，您必须非常小心，不要从冷缓存开始。在您的情况下，更快的查询似乎是第一次运行，因此缓存似乎不太可能解释性能差异。