c# - 为什么 Action> 是协变的？

Question

这是我很难理解的事情。我明白 Action<T>是逆变的，可能是这样声明的。

internal delegate void Action<in T>(T t);

但是，我不明白为什么 Action<Action<T>>是协变的。 T仍未处于输出位置。如果有人可以尝试解释这背后的推理/逻辑，我将不胜感激。

我挖了一下，发现 this试图解释它的博客文章。特别是，我没有完全理解“输入协方差的解释”小节下的含义。

It is the same natural if the “Derived -> Base” pair is replaced by “Action -> Action” pair.

Answer 1

好的，所以首先让我们弄清楚你所说的 Action<Action<T>> 是什么意思。是协变的。你的意思是以下陈述成立:

• 如果可以将引用类型 X 的对象分配给引用类型 Y 的变量，则类型为 Action<Action<X>> 的对象可以分配给引用类型的变量 Action<Action<Y>> .

好吧，让我们看看这是否有效。假设我们有类 Fish和 Animal具有明显的继承性。

static void DoSomething(Fish fish)
{
    fish.Swim();
}

static void Meta(Action<Fish> action)
{
    action(new Fish());
}

...

Action<Action<Fish>> aaf = Meta;
Action<Fish> af = DoSomething;
aaf(af);

那有什么作用？我们将委托(delegate)传递给 DoSomething 到 Meta。这创建了一条新鱼，然后 DoSomething 让鱼游泳。没问题。

到目前为止一切顺利。现在的问题是，为什么这应该是合法的？

Action<Action<Animal>> aaa = aaf;

好吧，让我们看看如果我们允许会发生什么:

aaa(af);

会发生什么？显然，和以前一样。

我们可以让这里出错吗？如果我们传递 af 以外的东西怎么办？至 aaa , 请记住这样做会将其传递给 Meta .

那么，我们可以将什么传递给 aaa ？任何Action<Animal> :

aaa( (Animal animal) => { animal.Feed(); } );

然后会发生什么？我们将委托(delegate)传递给 Meta ，它用一条新鱼调用委托(delegate)，然后我们喂鱼。没问题。

T is still not in an output position. I'd really appreciate it if someone could try to explain the reasoning / logic behind this.

“输入/输出”位置是助记符；协变类型倾向于在输出位置有T，而逆变类型倾向于在输入位置有T，但这并不普遍。对于大多数情况，确实如此，这就是我们选择 in 的原因。和 out作为关键词。但真正重要的是这些类型只能以类型安全的方式使用。

这是另一种思考方式。协方差保留箭头的方向。你画了一个箭头 string --> object ，你可以画出“相同”的箭头IEnumerable<string> --> IEnumerable<object> .逆变反转箭头的方向。这里的箭头是X --> Y意味着对 X 的引用可以存储在类型 Y 的变量中:

Fish                         -->     Animal  
Action<Fish>                 <--     Action<Animal> 
Action<Action<Fish>>         -->     Action<Action<Animal>>
Action<Action<Action<Fish>>> <--     Action<Action<Action<Animal>>>
...

看看它是如何工作的？包装 Action围绕两侧反转箭头的方向；这就是“逆变”的意思:随着类型的变化，箭头指向相反——相反的方向。显然，两次反转箭头的方向与保持箭头的方向是一回事。

进一步阅读:

我在设计该功能时写的博客文章。从底部开始:

http://blogs.msdn.com/b/ericlippert/archive/tags/covariance+and+contravariance/default.aspx

最近一个关于编译器如何确定变体类型安全的问题:

Variance rules in C#