c++ - 在 C++ 中结合 auto_ptr 和引用

Question

前段时间，我决定严格按照规则在范围内第一次取消引用之前检查每个指针，我还在适当的地方更改了指向引用的指针:在某些情况下静态地在代码库中，在某些情况下动态地(在断言指针当然不为空之后)。这最终导致了这样的代码:

std::string LoadText0(const std::string& fileName)
{
    TStrings& lines = *new TStringList;
    lines.LoadFromFile(fileName.c_str());
    std::string result = lines.Text.c_str();
    delete &lines;
    return result;
}

...我不太“喜欢”，但它符合上述规则，因为我根本不关心失败消息:我保证它会根据编译器设置抛出异常。

但是:这段代码远非异常安全。由于静态分析工具 Cppcheck 在当前版本 1.65 中存在问题，指出我尝试删除导致未定义行为的自动变量，我发现缺乏异常安全值得重写代码，现在我正在使用 std::auto_ptr。

但现在，我不喜欢所有的 -> 运算符:它们给人一种错误的感觉，即指针是可选分配的。当范围变大时，这种外观尤其成问题，而且将所有点重写为箭头也需要大量工作。

std::string LoadText1(const std::string& fileName)
{
    std::auto_ptr<TStrings> lines(new TStringList);
    lines->LoadFromFile(fileName.c_str());
    std::string result = lines->Text.c_str();
    return result;
}

所以我试图找出一个结合两个世界最佳解决方案的解决方案，这就是我发现的(具有对同一对象的两个“访问点”的缺点)

std::string LoadText2(const std::string& fileName)
{
    std::auto_ptr<TStrings> plines(new TStringList);
    TStrings& lines = *plines;
    lines.LoadFromFile(fileName.c_str());
    std::string result = lines.Text.c_str();
    return result;
}

在您看来，这是矫枉过正吗？你会认为它是惯用的(ma)tic吗？

Answer 1

好吧，这可能只是意见，但我会尝试证明意见的合理性。

我认为在您的第二个示例中使用 -> 更为惯用。熟练的 c++ 读者会立即清楚您在做什么。

通过将指针变成代码段三中的引用，您正在插入(恕我直言)一行无用的代码，其唯一好处是安抚因使用 -> 运算符而感到不安的任何人。

如果未分配指针，则在尝试将其转换为引用时会遇到与尝试使用它时相同的错误。所以它一事无成。所以在我看来，代码既没有完成任何事情，也没有澄清代码——这只是噪音，而不是信号，在代码审查中我建议删除它。

考虑到您必须在堆上分配并且只有 auto_ptr 可用的限制，我发现您的第二个解决方案是正确的。为了向代码读者保证指针已被分配，我建议遵循“C++ 编码标准”(Sutter & Alexandrescu -> 和优秀读物)中的指南 68，其中规定“自由断言以记录内部假设和不变量。”。

因此，在初始化您的(自动)指针之后，立即包含以下行:

断言(行)；

这对任何阅读您的代码的人来说都是一个文档，您可以合理地确定没有未初始化的指针会到达代码的那个点，并且它可以作为一个调试(而不是发布)时间测试来证明您的假设是有效的。双赢。