mysql - 这个更新丢失了吗？

Question

我只是想了解事务解决的“更新丢失”的含义。

请看下面两个事务，我用的是mysql 5.5.8和innodb存储引擎:

create table counter (what varchar(5), id integer, count integer, primary key (id));
insert into counter values ('total', 0, 0);

      session 1 (T1)                       session 2(T2)
 -------------------------------------------------------------------------
0                               |           begin;
 -------------------------------------------------------------------------
1           begin;              |        
 -------------------------------------------------------------------------
2   select count from  counter  |
    where id = 0;               |
 -------------------------------------------------------------------------
3                               |   update counter set count = 50 
                                |   where id = 0; 
 -------------------------------------------------------------------------
4                               |   commit;
 ------------------------------------------------------------------------
5  update counter set count     |
   = 1000 where id = 0;         |
 -------------------------------------------------------------------------
6           commit;             |        
 -------------------------------------------------------------------------

您可以将值 1000 和 50 视为:

1. 更新值1000取决于count的读取，即select。
2. 更新值 50 取决于另一次读取(与 session1 不冲突)。

所以，这是典型的读写依赖关系。

在 session1 (T1) commit 并再次执行 'select count from counter where id=0' 后，计数将为 1000。我想知道是否是update lost 还是不是？如果不是为什么？如果我没记错的话，在任何隔离级别中都将避免最后进行任何类型的更新。

可能的修复方法之一是使用“从 id = 0 的计数器中选择计数进行更新；”在第 2 步，这相当于在记录上添加 xlock，因此 T2 将被阻止。所以这是作为 [T1,T2] 串行执行的。

这是 Innodb 的(已知)错误吗？注意，这不等同于执行[T2,T1]，因为，T1会用这个序列读取另外50个0，最终结果会有所不同。

谢谢

Answer 1

是的，更新当然丢失了。对于外界，您的事务只有在提交时才真正“执行”。对于第三方，您的架构对应于:

1. session 2 将 ID 0 的计数器更新为 50
2. session 1 将 ID 0 的计数器更新为 1000

您实际上什至不需要为此进行交易:交易没有任何区别。如果您的 session 1 在 session 2 进行更新后进行了选择，它们将很重要。在这种情况下，对于事务， session 1 将读取值 0，但如果没有事务，它将读取值 50。