c++ - 为什么这个 "rule of three"失败实际上失败了？

Question

昨天我学到了一个非常宝贵的教训:遵循三原则。

我想我会更容易学会，但错误只出现在 delete 语句上。这是场景:

foo.h
    class foo{
    public:
        ...
        foo(int *Y); 
        ~foo();  
        int *X;
    }
 foo.cpp
     ...
     (.. constructor sets X to Y..)
     foo:~foo(){
         delete [] X;
     }

main.cpp
    vector<Foo> fooVec;
    { // this is just to demonstrate scope problems more easily.  
         Y = new int[10000];
         (...init Y...)
         fooVec.push(Foo(Y)) // I get it: this calls copy constructor, violating rule of three
         (...forget to delete Y...)
    } 
    // Y is now out of scope so this is a memory leak
    cout << fooVec[0].[X][0] << " " <<  fooVec[0].[X][1] // THIS WORKS AS INTENDED DUE TO MEMORY LEAK
    // program ends, fooVec goes out of scope

哪个炸弹带有 “正在释放的指针尚未分配”。我追溯到 fooVec 超出范围的那一点，它调用 foos 析构函数，它试图删除 X。我的主要问题:为什么删除实际上失败了？我从未在代码中删除 Y(我知道这是内存泄漏)，所以我实际上并没有双重删除指针。此外，内存显然存在，因为 cout 行有效。如果这条线路失败了，我会更快地找出问题所在。

下面的评论似乎表明“当 Foo(Y) 超出范围时，X 被删除”。但如果是这样的话，为什么 cout 语句会起作用？

注意:我没有复制构造函数和赋值重载，因此是“三败法则”。由于 vector push_back 语句，我得到了我应该拥有的。我在问为什么不让他们在这里杀了我，因为我忘记释放 Y 所以我实际上并没有删除一个指针两次。

编辑:

谢谢大家的帮助。 user1158692s 的回答总结了它，但是 thelambs answer 中的所有评论也帮助我弄清楚到底发生了什么，他们留下来为我回答了很多问题。如果可以的话，我会接受这两个......

Answer 1

[注意:newFoo 不再是原帖的一部分，它指的是被插入 vector fooVec 的对象，现在就地完成了:foovec.push_back( Foo(Y) )]

它确实双重删除。首先，当 newFoo 超出范围时，它执行 delete[] x(这是第一次删除)。你在这里写了forget to delete Y，但是Y实际上被newFoo的desctuctor删除了。

第二次删除是当 newFoo 的拷贝被删除时(当 fooVec 超出范围时)。 newFoo 的拷贝也执行 delete[] x，并且由于您没有复制构造函数，x 在 newFoo 中是相同的，并且在 newFoo 的拷贝中，因此它是一个双删除。

现在，您将无法轻松解决此问题。因为在您要编写的复制构造函数中，您不知道如何复制 x(它有多少个元素？1？100000？)。