c# - foreach循环列表性能差异

Question

在处理一个项目时，我遇到了以下代码，它引发了性能标记。

foreach (var sample in List.Where(x => !x.Value.Equals("Not Reviewed")))
{
    //do other work here
    count++;
}

我决定运行几个快速测试，将原始循环与以下循环进行比较:

foreach (var sample in List)
{
    if (!sample.Value.Equals("Not Reviewed"))
    {
        //do other work here
        count++;
    }
}

也加入这个循环看看会发生什么:

var tempList = List.Where(x => !x.Value.Equals("Not Reviewed"));
foreach (var sample in tempList)
{
    //do other work here
    count++;
}

我还以 3 种不同的方式填充了原始列表:50-50(因此 50% 的值是“未审核”，其余为其他)、10-90 和 90-10。这些是我的结果，第一个和最后一个循环大部分是相同的，但第二个要快得多，尤其是在 10-90 的情况下。为什么呢？我一直认为 Lambda 性能不错。

编辑

count++ 实际上并不是循环内部的内容，我只是为了演示目的在此处添加它，我想我应该使用“//在这里做点什么”

编辑 2

每一个运行1000次的结果:

Answer 1

基本上，有少量额外的间接 - 既用于通过委托(delegate)进行的测试，也用于迭代部分。鉴于每次迭代完成的工作很少，这种额外的间接访问相对昂贵。

在我看来，这既不令人惊讶也不令人担忧。这是一种您可以轻松执行的微优化，如果您处于它在您的实际应用程序中很重要的罕见情况。根据我的经验，这种循环很少会成为应用程序中的重大瓶颈。正常的做法应该是:

• 定义性能要求
• 以最清晰、最简单的方式实现功能需求
• 根据要求衡量您的表现
• 如果发现性能欠佳，调查原因并尽可能少地偏离清晰度，尽可能获得最大的“性价比”
• 重复直到完成

响应编辑:

The count++ is not actually what's inside the loop, I just added that here for demonstration purposes, I guess I should've used "//do something here"

那是最重要的一点——在那里完成的工作越多，其他任何事情就越不重要。只是数数很快，所以我希望看到很大的差异。做任何数量的实际工作，差异都会变小。