c# - SA1125 : why enforce "int?" as opposed to "Nullable" but not within "typeof()"?

Question

SA1125 : UseShorthandForNullableTypes 有这样的描述(取自 StyleCop 4.7 设置编辑器应用程序):

Enforces the use of the shorthand of a nullable type rather than the Nullable<T> except inside a typeof().

typeof() 有异常(exception)吗？陈述？ typeof(int?)编译一样好 - 这只是 StyleCop 作者的偏好还是有更深层次的推理？

编辑:由于官方文档没有提到这个异常，我测试了如下代码:

var x = new Nullable<int>();
var y = new int?();
var z = typeof(Nullable<int>);
var v = typeof(int?);

结果:只有第一行引发SA1125警告。

编辑 2:The work item for StyleCop asking to fix this behavior

Answer 1

虽然我实际上并不知道原因(因为我不是这条规则的开发者)，但我怀疑它是这样设计的，不会针对 typeof 的这种特定用法生成警告。 :

typeof(Nullable<>)

话虽这么说，如果这是真正的官方原因，他们可以对这个特定用法的异常进行硬编码，而不是为 typeof(Nullable<X>) 的所有用法编写异常。 .

请注意，所有这些都只是假设。

---

编辑来自source code of Stylecop :

// Check the declaration of the generic type for longhand, but allow Nullable<> which has no shorthand

所以据我了解，基本上搜索普通泛型类型，并处理 Nullable<> 的特殊情况他们允许，因为没有可用的简写形式。据我所知，Nullable<>只有在 typeof() 的上下文中才有意义，所以我猜他们为这种情况做了异常(exception)。