c# - 泛型和可空(类与结构)

Question

编辑:在给我模式等选项之前，请参阅下面我对 C#8.0 中 Null 的立场的更新

---

原始问题

我正在尝试将我的基础库升级为“启用空”，也就是使用 C# 8.0 <Nullable>enable</Nullable>旗帜。

在尝试使用抽象和特定泛型时，我遇到了一些问题。考虑以下代码片段，它接受 Action。并将其转换为 Func<TResult> .这是pre-nullable-enable:

public static Func<TResult> ToFunc<TResult>(this Action action)
        => () => { action(); return default; }
;

但是 post-nullable-enable 我似乎很挣扎，因为我不能让 TResult 可以为空(或 TResult? )，因为机智需要 where TResult: class 的约束或 where TResult: struct .我无法将这两个约束结合起来让编译器知道 TResult 可以是类或值类型。目前我觉得这很烦人 - 因为人们应该能够表达无论是类还是结构，它都可以为空(无论以前的 .NET 继承设计如何)。

所以，post-nullable-enable我似乎只有一个选择，那就是代码重复，例子如下:

public static Func<TResult?> ToFuncClass<TResult>(this Action action)
        where TResult : class
        => () => { action(); return null; }
;

public static Func<TResult?> ToFuncStruct<TResult>(this Action action)
        where TResult : struct
        => () => { action(); return null; }
;

代码重复以及随之而来的命名方案都让我很困扰。我可能误解了正确的用法，或者我可能遗漏了规范的另一个功能，但您将如何解决这个问题？

---

更新:事实上，我认为我宁愿坚持使用我自己的“空处理”实现，也不愿使用 C#8.0 的可空特性。作为一个“空”对象或充实的“选项/可能/无”-解决方案似乎可以更好地传达信息。我唯一担心的是它在插入语言发展、培训新编码员和引入另一个方面不是很有帮助>第三方/非本地解决方案到普遍问题我们都处理空值。因为自己的 null 处理实现 非常棒，但是在每个代码库中出现不同，需要由社区维护，并且您有各种不同的风格。因此，如果语言完全强制执行它，并且标准上升，那将是非常有帮助和非常有益的。我希望这会是 - 显然不是，我理解。但我觉得这是一个错失的机会。

谢谢伊夫

Answer 1

原因在Try out Nullable Reference Types中解释在 The issue with T? 部分.本质上，没有办法解决这个问题。

首先，什么是T当我们使用 T? ？它是可为空的还是不可为空的？

A natural definition of T? would mean, "any nullable type". However, this would imply that T would mean "any non-nullable type", and that is not true! It is possible to substitute a T with a nullable value type today (such as bool?).

其次，每种情况下使用的类型不同 - a string?仍然是string同时 int?是 Nullable<int> .在每种情况下生成的具体方法 是完全不同的。在一种情况下，您会得到一个

Func<string> ToFuncClass<string>(this Action action)

在另一个方面，你得到一个

Func<Nullable<int>> ToFuncStruct<int>(this Action)

Next, it’s important to note that a nullable reference type is not the same thing as a nullable value type. Nullable value types map to a concrete class type in .NET. So int? is actually Nullable. But for string?, it’s actually the same string but with a compiler-generated attribute annotating it. This is done for backwards compatibility. In other words, string? is kind of a "fake type", whereas int? is not.

文章的示例演示了这一点:

This distinction between nullable value types and nullable reference types comes up in a pattern such as this:

void M<T>(T? t) where T: notnull

This would mean that the parameter is the nullable version of T, and T is constrained to be notnull.

If T were a string, then the actual signature of M would be :

M<string>([NullableAttribute] T t)

but if T were an int, then M would be

M<int>(Nullable<int> t)

These two signatures are fundamentally different, and this difference is not reconcilable.