c++ - 模板化转换运算符类型推导在 clang 和 gcc 中不同

Question

在过去的几天里，我一直在与编译器之间在模板化转换运算符类型推导方面的差异作斗争，我终于将至少一个差异归结为一个堆栈溢出大小的示例:

void foo(int i);

struct any_const_reference {
  template <typename T>
  operator const T&();
};

template <typename T, typename Enable=void>
struct detect_call : std::false_type { };

template <typename T>
struct detect_call<T,
  decltype( declval<T>()( any_const_reference() ) )
> : std::true_type { };

Demo

表达式detect_call<decltype(foo)>::value给true在 clang 和 false在 gcc 中(使用我可以使用的任一编译器的任何现代版本，最新版本是 gcc 5.2 和 clang 3.8)。问题:

• 哪个是正确的？即哪个符合C++标准？
• 造成这种差异的原因是什么？
• 一般来说，适用于 T 的类型推导规则是什么？在转换运算符(或任何这种形式的转换运算符，例如 template <typename T> operator T(); )中，它们在 C++ 标准中的何处给出？

注意:这似乎与这个问题类似:Template argument type deduction by conversion operator (事实上​​ ，我也遇到了那个确切的区别)，但我不太明白那个答案和这个案例之间的映射。如果这只是此问题的另一个实例，那么这个问题归结为如何将该问题映射到此用例中。

Answer 1

这可以简化为实际调用 foo():

void foo(int ) { }

struct any_const_reference {
  template <typename T>
  operator const T&();
};

int main() {
    foo(any_const_reference{}); // ok on clang
                                // error on gcc
}

这是一个 gcc 错误(#63217 根据上面 TC 的评论)。每[temp.deduct.conv] , 这应该将 T 推断为 int 因为引用和限定符都应该被删除(在这种情况下 P 是 const T& 和 A 是 int)。