c# - 对象.等于 : everything is equal by default

Question

在阅读 Jeffrey Richter 的 CLR via C# 4th edition 时(Microsoft Press)，作者曾在某一时刻指出，虽然 Object.Equals 当前检查身份相等性，Microsoft should have implemented the method like this :

public class Object {
    public virtual Boolean Equals(Object obj) {
        // The given object to compare to can't be null
        if (obj == null) return false;

        // If objects are different types, they can't be equal.
        if (this.GetType() != obj.GetType()) return false;

        // If objects are same type, return true if all of their fields match
        // Because System.Object defines no fields, the fields match
        return true;
    }
}

这让我觉得很奇怪:默认情况下相同类型的每个非空对象都是相等的？因此，除非被覆盖:所有类型的实例都是相等的(例如，所有锁定对象都是相等的)，并返回相同的哈希码。并假设 Object 上的 == 仍然检查引用相等性，这意味着 (a == b) != a.Equals(b) 这也很奇怪。

我认为，如果事物是​​完全相同的事物(身份)，则事物平等的想法比仅仅使一切平等除非被覆盖更好。但这是微软出版的著名书籍的第 4 版，所以这个想法肯定有一些优点。我阅读了其余的文字，但忍不住想知道:为什么作者会这样建议？我在这里错过了什么？与当前的 Object.Equals 实现相比，Richter 的实现有何巨大优势？

Answer 1

当前默认的 Equals() 执行所谓的浅比较(或引用比较)，然后如果引用不同则不再进一步检查。

我认为这是完全可以接受的基础实现。我当然不会认为它是错误的或不完整的。

您引用的

Richter 的示例¹ 对于基础 System.Object 也是完全合法的。他的实现的问题在于，可以说它应该被声明为 abstract² - 使用他的方法，如果不重写，派生对象将得到不可靠的 Equals()它(因为 Equals() 应该进行深度比较)。必须在所有派生对象上重写此方法需要大量工作，因此 Microsoft 的方式作为默认方式更好。所以本质上你是对的:里希特的例子很奇怪——最好默认不等于而不是相反(如果人们忘记覆盖它，默认为 true 会导致一些相当有趣的行为).

(仅供引用，这里是书中公布的默认实现)

^{1:Richter 是一个聪明的人，他知道自己的东西，我一般不会反驳他说的任何话。您必须了解，MS 工程师将不得不对很多事情进行长时间和艰苦的思考，因为他们知道他们没有能力将其弄错然后稍后再修复。无论他们多么正确，人们总是会在以后再猜测他们，并提出不同的意见。这并不意味着原始版本是错误的或替代版本是错误的 - 它只是意味着有一个替代版本。}

^{2:这当然意味着没有基础实现，这很好，因为它本来就不可靠。}