C++ 析构函数约定

Question

我在 C++ 中看到很多类似下面示例的代码，通常建议将其作为约定:

class Foo
{
public:

    Foo()
    {
        bar = new int[100];
        size = 100;
    }

    // ... copy/assignment stuff ...

    ~Foo()
    {
        if (bar) // <--- needed?
        {
            delete[] bar;
            bar = nullptr; // <--- needed?
        }

        size = 0; // <--- needed?
    }

private:

    int* bar;
    int size;
};

对我来说，这三个语句 if (bar) { ... }、bar = nullptr; 和 size = 0;有两个原因是多余的:

1. delete nullptr; 非常安全，它什么都不做。
2. 如果对象被销毁并释放内存，我不应该担心将 bar 设置为 nullptr 并将 size 设置为0.

这些理由是否正确？这些说法真的是多余的吗？如果是这样，为什么人们会继续使用并推荐它们？我希望看到一些可以通过保留此约定来解决的潜在问题。

Answer 1

你是对的，这些是不需要的，一些编译器无论如何都会优化它们。

但是 - 人们通常这样做的原因是为了帮助发现问题。例如，假设您没有将指针设置为空。该对象已被销毁，但随后您错误地尝试访问(曾经的)指针。由于运行时可能不会清除它，您仍然会在那里看到一些有效的东西。这只有在调试时才有值(value)，它仍然是未定义的行为，但有时会有所返回。