c++ - 了解 'most vexing parse' - 为什么允许有歧义的语法？

Question

在尝试理解 C/C++ 中“最令人烦恼的解析”问题时，这个问题立即浮现在脑海中 - 为什么要有导致此问题的语法？

例如，

class Timer
{
public:
    Timer();
};

class TimeKeeper
{
public:
    TimeKeeper(const Timer& t);

    int get_time()
    {
        return 1;
    }
};

int main()
{
    TimeKeeper time_keeper(Timer());
    // the above is eq to this: TimeKeeper time_keeper(Timer (*)());
}

那么，为什么不简单地禁止 TimeKeeper time_keeper(Timer()) 是一个采用未命名函数 ptr 返回类型 Timer 的函数声明？ TimeKeeper time_keeper(Timer (*)()) 作为函数声明符是否劣势？

难道不是由于这种语法，我们甚至得到了这种歧义，还是我遗漏了什么？

编辑:就个人而言，我从未使用过 TimeKeeper time_keeper(Timer()) 作为函数声明。我一直使用 Timer (*)() 来指定函数指针，因为我觉得它更清晰。

Answer 1

So why not simply disallow TimeKeeper time_keeper(Timer()) to be a function declaration that takes an unnamed function ptr returning type Timer?

暂时假设此函数声明是允许的，因为它使用了未命名 参数。如果是这样，那么以下声明也将被禁止:

int max(int,int);  //error (in hypothetical C++)
int min(int,int);  //error (in hypothetical C++)

然后程序员将被迫在声明中也写入参数name:

int max(int a,int b);  //ok 
int min(int a,int b);  //ok 

但是其他人会站起来问:“为什么我在声明中不使用它时被迫写参数名称？为什么它不是可选的？ "

我觉得这个人很理性，他问的也有道理。 强制程序员在声明中命名参数确实是不合理的。

--

阅读您的评论，您似乎认为以下声明完全相同:

int max(Timer());
int max(Timer(*)());

没有。从语法的角度来看，它们并不完全相同，尽管从行为的角度来看它们是完全相同的。

细微的区别是，前者的参数类型是一个函数，不带任何参数，返回Timer，而后者的参数类型是指针 到一个不接受任何参数并返回 Timer 的函数。你看出区别了吗？

但问题是，为什么它们的行为方式相同？嗯，答案是，在前一个声明中，参数类型被调整，然后变成指针类型，所以它的行为与第二个声明相同。

C++03 标准在 §13.1/3 中说，

Parameter declarations that differ only in that one is a function type and the other is a pointer to the same function type are equivalent. That is, the function type is adjusted to become a pointer to function type (8.3.5).

我希望 C++11 也一样。

--

你的疑问(取自评论):

Still not any closer to understanding why we need the 2 syntax?

因为它们是两种不同类型。函数类型和指向函数类型的指针。仅作为参数类型，它们的行为相同。否则，它们是不同的。在这里查看我的回答，看看它们的行为有何不同:

• Reference to Function syntax - with and without &

由于它们在其他情况下的行为不同，我们拥有它们，我们需要它们。标准不会(也不应该)禁止一种语法，只是因为作为参数类型它们的行为相同。