来自 'sizeof' 运算符的令人困惑的结果

Question

我最近尝试了这段代码，但有点困惑。请参阅以下声明:

 static   st;
 auto     au;
 register reg;
 volatile vl;
 const    cn;

它们都在分配 4 字节的内存(在 32 位 GCC 上)。但是，当我尝试打印(使用 printf 函数)它们的尺寸时，它们无法正常工作并出现错误。

  sizeof(const)      // worked and printed 4
  sizeof(volatile)   // worked and printed 4

  sizeof(auto)       // error: expected expression before ‘auto’
  sizeof(static)     // error: expected expression before ‘static’
  sizeof(register)   // error: expected expression before ‘register’

我怀疑auto, static, register keywords 也分配了 4 字节的内存(在 32 位架构上)。

但为什么这些会给出与 const 和 volatile 不同的错误？

Answer 1

在 1999 标准之前的 C 语言中，在许多情况下，未指定的类型将默认为 int。

C99 放弃了该规则，现在省略类型是非法的(严格来说，这是约束违规，需要诊断——这可能是非致命警告)。无论如何，省略 int 类型一直不是一个好主意。 (它可以追溯到 C 的前身语言 BCPL 和 B，它们在很大程度上是无类型的。)

static   st;
auto     au;
register reg;
volatile vl;
const    cn;

这些声明在 C90 中都是合法的(并且所有变量都是 int 类型)，但在 C99 中它们是无效的。

sizeof(const)      
sizeof(volatile)

令我惊讶的是，这些在 C90 中实际上是合法的(但在 C99 中不是)。 const 或 volatile 本身是一个类型名称，分别相当于 const int 和 volatile int。从语法上讲，const 和 volatile 是类型限定符。

sizeof(auto)
sizeof(static)
sizeof(register)

区别在于:

const int x = 42;

将 x 定义为 const int 类型的对象，同时:

static int x = 42;

将 x 定义为 int 类型的 static 对象(static 不是类型的一部分).

这些都是语法错误，因为auto、static 和register 不是类型名称。这些关键字是存储类说明符。

这解释了为什么前两个 sizeof 表达式似乎有效，而其他的则无效。但这并不是特别有用，因为如果您指定类型 int(您总是应该这样做)，那么 sizeof(const) 恰好有效并不重要(在 C90 中，而不是在 C99 中)。

底线是您应该始终在任何声明中指定类型。虽然你可以合法地编写sizeof(const int)，但它保证与sizeof(int)相同，所以使用const<没有太大意义 在那个上下文中。