c - 如何在 C 中强制崩溃，取消引用空指针是一种(相当)可移植的方式吗？

Question

我正在为我当前的项目编写自己的测试运行程序。一个特性(这可能在测试运行器中很常见)是每个测试用例都在子进程中执行，因此测试运行器可以正确检测并报告崩溃的测试用例。

我还想测试测试运行器本身，因此一个测试用例必须强制崩溃。我知道“崩溃”未包含在 C 标准中，只是 可能 由于未定义的行为而发生。所以这个问题更多的是关于现实世界实现的行为。

我的第一次尝试是取消引用一个空指针:

int c = *((int *)0);

这在 GNU/Linux 和 Windows 上的调试版本中有效，但在发布版本中失败，因为未使用的变量 c 被优化掉了，所以我添加了

printf("%d", c); // to prevent optimizing away the crash

我以为我已经安顿下来了。然而，用 clang 而不是 gcc 尝试我的代码在编译过程中发现了一个惊喜:

   [CC]   obj/x86_64-pc-linux-gnu/release/src/test/test/test_s.o
src/test/test/test.c:34:13: warning: indirection of non-volatile null pointer
      will be deleted, not trap [-Wnull-dereference]
    int c = *((int *)0);
            ^~~~~~~~~~~
src/test/test/test.c:34:13: note: consider using __builtin_trap() or qualifying
  pointer with 'volatile'
1 warning generated.

事实上，clang 编译的测试用例没有崩溃。

所以，我听从了警告的建议，现在我的测试用例如下所示:

PT_TESTMETHOD(test_expected_crash)
{
    PT_Test_expectCrash();

    // crash intentionally
    int *volatile nptr = 0;
    int c = *nptr;
    printf("%d", c); // to prevent optimizing away the crash
}

这解决了我眼前的问题，测试用例在 gcc 和 clang 下“工作”(也就是崩溃)。

我猜是因为取消引用空指针是未定义的行为，clang 可以自由地将我的第一个代码编译成不会崩溃的东西。 volatile 限定符移除了在编译时确保这确实会取消引用 null 的能力。

现在我的问题是:

• 这个最终代码是否保证 null 解引用确实在运行时发生？
• 在大多数平台上，取消引用 null 确实是一种相当可移植的崩溃方式吗？

Answer 1

如果我是你，我就不会依赖这种方法。

你不能使用 abort()，它是 C 标准的一部分，保证会导致程序异常终止事件吗？