c - "int"和 "int_fast16_t"有什么区别？

Question

据我了解，C 规范表明 int 类型应该是目标平台上最有效的类型，至少包含 16 位。

这不正是 int_fast16_t 的 C99 定义吗？

也许他们把它放在那里只是为了保持一致性，因为还需要其他 int_fastXX_t？

更新

总结下面的讨论:

• 我的问题在很多方面都是错误的。 C 标准不指定 int 的位数。它给出了它必须包含的范围 [-32767,32767]。
• 我意识到一开始大多数人会说，“但这个范围意味着至少 16 位!”但是 C 不需要补码存储整数。如果他们说“16 位”，可能有一些平台具有 1 位奇偶校验、1 位符号和 14 位幅度，它们仍然“符合标准”，但不满足该范围。<
• 标准没有说明 int 是最有效的类型。除了上面的大小要求之外，int 可以由编译器开发人员根据他们认为最重要的任何标准来决定。 (速度、大小、向后兼容性等)
• 另一方面，int_fast16_t 就像是向编译器提供一个提示，提示它应该使用性能最佳的类型，但可能会以任何其他权衡为代价。
• 同样，int_least16_t 会告诉编译器使用 >= 16 位的最小类型，即使它会更慢。适合在大型阵列和东西中保留空间。

示例: x86-64 上的 MSVC 具有 32 位 int，即使在 64 位系统上也是如此。 MS 选择这样做是因为太多人认为 int 总是精确的 32 位，因此很多 ABI 会崩溃。但是，如果 64 位值在 x86-64 上更快，则 int_fast32_t 可能是 64 位数字。 (我认为实际情况并非如此，但它只是证明了这一点)

Answer 1

int 是速度/大小方面“最有效的类型”——但 C 规范并未指定。它必须是 16 位或更多位。

int_fast16_t 是速度最高效的类型，至少在 16 位 int 的范围内。

示例:出于多种原因，给定平台可能决定 int 应该是 32 位，而不仅仅是速度。对于 16 位整数，同一系统可能会发现不同的类型是最快的。

示例:在 64 位机器中，人们希望将 int 作为 64 位，编译器可能会使用具有 32 位 int 编译的模式为了兼容性。在这种模式下，int_fast16_t 可以是 64 位，因为它本身是最快的宽度，因为它避免了对齐问题等。