c - 当不能接受精度损失时，是否有合理的理由使用 double 来存储整数？

Question

我正在从 K&R(第二版)学习 C，并且对本书早期的示例之一感到困惑。在 1.5.2 节中，本书首先展示了一个字符计数程序，如下所示:

#include <stdio.h>

/* count characters in input; 1st version */
main()
{
    long nc;

    nc = 0;
    while (getchar() != EOF)
        ++nc;
    printf("%ld\n", nc);
}

然后备注:

It may be possible to cope with even bigger numbers by using a double

并展示该程序的替代版本:

#include <stdio.h>

/* count characters in input; 2nd version */
main()
{
    double nc;

    for (nc = 0; getchar() != EOF; ++nc)
        ;
    printf("%.0f\n", nc);
}

在这里使用double 有意义吗？似乎没有； long long 肯定会更好，因为它可以在相同的空间中存储比 double jar 更大的整数(不损失精度)，并且通过在声明时传达变量是整数来提高可读性。

是否有我遗漏的使用 double 的理由，或者 K&R 示例只是为了演示 double 类型而硬塞进的普通错误代码？

Answer 1

double与 long

Is there any rational reason to use a double to store an integer when precision loss isn't acceptable? [...] Does using a double here make any sense?

即使在 C2011 中，键入 long可能只有 31 个值位，因此它的可表示值范围可能小到从 -2³¹ 到 2³¹ - 1(假设二进制补码表示；略更窄的符号/幅度表示)。

C 没有指定浮点值表示的细节，但 IEEE-754 表示如今已近乎通用。 C double s 几乎总是以 IEEE-754 二进制 double 格式表示，它提供 53 位尾数。该格式可以精确表示从-(2⁵³ - 1)到2⁵³ - 1的所有整数，如果按照IEEE 规范以及数学结果和所有中间值是否是可精确表示的整数(有时甚至不是)。

所以使用 double而不是 long确实可以在不牺牲精度的情况下产生更大的数值范围。

double与 long long

surely a long long would be superior [...]

long long具有比 double 更大范围的(精确)可表示整数值，因此没有理由更喜欢 double在 long long对于整数，如果后者可用。然而，正如评论中所观察到的，long long 1978年K&R第一版出版时还没有，1988年第二版出版时也远未达到标准。因此，long long不在 Kernighan 和 Ritchie 考虑的备选方案之列。事实上，虽然许多 C90 编译器最终支持它作为扩展，long long直到 C99 才标准化。

无论如何，我倾向于认为让您感到困惑的言论并不是对使用 double 的认可。为此，作为关于 double 比较范围的边栏评论.