JavaScript 二维渲染库 [pixie.js vs three.js]

Question

很少有 JavaScript 库允许使用 WebGL 渲染 2D 图形。我发现，最受欢迎的是 three.js和 pixi.js .它们都允许您使用 WebGL 或 Canvas 渲染器(对于不支持 WebGL 的设备)。

我想问你，在以下术语下，这些库中哪个更好:

• 我希望它仅用于 2D 图形，因此 3D 支持完全是可选的。
• 性能非常重要 - 许多元素、文本、平滑缩放、翻译它们的能力等都至关重要。
• canvas 渲染器(当设备不支持 WebGl 时很重要)，我希望看到使用这两种渲染器的结果相同(或非常相似)。

如果有另一个图书馆，我应该在这种特殊情况下考虑，请随时告诉我 :)

Answer 1

我有完全相同的用例，并且都尝试过。对于 5000 个及以上的 Sprite ，在 three.js 中加载大量静态 Sprite (来自同一图像)速度更快，但仅对其中少数 Sprite 进行动画处理可在 pixi 中提供更好的帧率(同样，对于 5000 个 Sprite )。 (这是在桌面上的 Chrome 和 IE9 上测试的)

最大的区别在于 Canvas 渲染器，其中 pixi 的自动检测为相同的代码提供与 WebGL 相同的结果(如果更慢)，但 three.js 的 Canvas 渲染器 doesn't support the Sprite type意味着要实现可移植代码，您必须使用粒子。如果您不经常使用 sprite 并且主要使用四边形或三 Angular 形，那将不是问题。

如果教程的可用性等根本不是问题，three.js 更成熟，所以有更多的 Material 。

否则，对于最多同时呈现大约 2-3k 个元素，我会选择 pixi。