ruby - EAFP 与 LBYL : Which is more idiomatic Ruby?

Question

虽然我可以找到很多关于 Python 的“EAFP 与 LBYL”的资料，但我找不到任何关于 Ruby 的指南。我自己的经验是，Ruby 至少和 Python 一样支持异常处理，但与整个社区相比，我自己的经验只是九牛一毛。

那么，哪种范式更符合 Ruby、EAFP 或 LBYL 的习惯呢？此外，是否有任何重要的性能问题需要考虑？

Answer 1

Ruby 社区对 LBYL 或 EAFP 没有总体偏好；它在不同的惯用情况下同时使用。

Ruby 社区实际上并不使用术语 LBYL 或 EAFP；据我所知，它们仅在 Python 社区中使用。但是我们可以看看 Ruby 习语，看看它们如何符合这些术语。

Ruby 几乎总是在只有一种可能的异常情况下使用 LBYL，例如 Array 索引越界或未定义的 Hash 键。 nil 在这些情况下返回。 nil 是一个对象，在条件语句中被视为 false，因此在 Ruby 中检查这些情况比在其他一些语言中更容易；可以通过测试真实性或使用 .try 来简洁地处理它们。

在 Ruby 中几乎从未见过的(除了它从先前存在的标准中冒出来的地方)是 C 风格的 LBYL 模式，它返回一个超出范围的值来指示异常情况，比如返回 -1 来指示一个子字符串不包含在字符串中。返回 nil 使调用者更难错过异常情况。

Ruby 更倾向于使用 EAFP

• 仅当存在编程错误时某些事情才会失败，例如使用错误数量的参数调用方法或向不满足方法预期接口(interface)的方法提供对象(即不'有正确的'鸭子类型')。检查这些情况并尝试优雅地处理它们是没有意义的；什么是正确的做法？

• 当有关于返回失败的复杂信息时，例如 File 操作或 ActiveRecord save! 可能失败的多种方式。

• 当 raise/rescue 的长距离特性有用时，如在 ActionController 错误处理程序中。

在绝大多数 Ruby 程序中，这些样式的相对性能不是问题。