ruby - 有人可以解释 Class.superclass.class.superclass 悖论吗？

Question

这可能根本不是悖论，但从新手的角度来看，确实如此。

> Class.superclass
=> Module
> Class.superclass.class
=> Class
> Class.superclass.class.superclass
=> Module

所以一个类的父类是模块，但模块是一个类？

我怎样才能理解这一点？

Answer 1

TL;DR:模块是 类的父类(super class)。模块是 类的一个实例。

---

让我试着更清楚地解释一下。请原谅我手写的图——我没有什么花哨的绘图软件。

Ruby 中的每个类都有 1 个父类(super class)*。

* BasicObject 除外，它没有父类(super class)。

像这样阅读上图:Float 的父类(super class)是 Numeric。 Numeric的父类(super class)是Object等...

当您实例化一个对象时，该对象将是某个类的实例。例如，“Nathan”是 String 类的一个实例。 “乔”或“约翰”也是如此。 1 是 Fixnum 类的实例，2、3、4 等也是...

像这样阅读上图:“Joe”是 String 的一个实例。 1 是 Fixnum 等的一个实例...

好吧，在 Ruby 中，与大多数其他语言不同，Class 只是另一个类，它也可以被实例化，就像 Fixnum 或 String 一样。

像这样阅读上图:0.01 是 Fl​​oat 的一个实例。 String 是 Class 的实例等...

意识到 Fixnum 是 Class 的实例，就像“Nathan”是 String 的实例一样。就像“John”是 String 的实例一样，Float 只是 Class 的实例。每个类都只是 Class 的一个实例，甚至是 Class 本身!

每当您在应用程序中编写一个新类时，您只是在实例化一个类为 Class 的新对象，就像 Hash.new 实例化一个新的 Hash，或者“Nathan”实例化一个新的 String。

# By running this, you will be instantiating a new Class, and 
# it will be named Post 
class Post < ActiveRecord::Base
end

# Here is another perfectly valid way to write the above code:
Post = Class.new(ActiveRecord::Base)

# you can even instantiate a Class without giving it an explicit name:
x = Class.new(ActiveRecord::Base)

# and since your new things are classes, they can be instantiated
obj1 = Post.new
obj2 = x.new

此外，Module 只是 Class 的另一个实例。每当您在应用中编写新模块时，您只是在实例化一个新模块。

# this will instantiate a new Module, and assign it to Foo
module Foo
end

# Here is another perfectly valid way to write the above code:
Foo = Module.new

# you can even instantiate a Module without giving it an explicit name.
m = Module.new

旁白:模块只是方法和常量的集合。类也是方法和常量的集合，但具有能够被实例化的附加功能。无法实例化模块。也就是说，m.new 将不起作用。

所以，回到上面的图，你的问题可以直接回答:

So a class's parent is module, but module is a class?

从上图可以看出:Module是类的父类(super class)。

从底部图形开始:模块是 类的一个实例。