swift - Swift 中的 weak vs unowned。内部差异是什么？

Question

我了解 Swift 中 weak 和 unowned 的用法和表面差异:

我见过的最简单的例子是，如果有一个 Dog 和一个 Bone，那么 Bone 可能有一个弱引用Dog(反之亦然)，因为它们可以彼此独立存在。

另一方面，对于Human和Heart，Heart可能有一个unowned code> 对人的引用，因为一旦 Human 变成...“取消引用”，就无法再合理地访问 Heart。这与 Customer 和 CreditCard 的经典示例。

因此，这不是关于此问题的重复问题。

---

我的问题是，拥有两个如此相似的概念有什么意义？本质上 99% 相同的事物需要使用两个关键字的内部差异是什么？问题是为什么存在差异，而不是差异是什么。

鉴于我们可以像这样设置一个变量:weak var customer: Customer!，unowned 变量是非可选的优势是一个有争议的问题。

The only practical advantage I can see of using unowned vs implicitly unwrapping a weak variable via ! is that we can make unowned references constant via let.

...也许编译器可以因此做出更有效的优化。

这是真的吗，还是在幕后发生了其他事情，为保留这两个关键字提供了令人信服的论据(尽管细微的区别是——基于 Stack Overflow 流量——显然让新手和有经验的开发人员都感到困惑)。

我非常想听听从事 Swift 编译器(或其他编译器)工作的人们的意见。

Answer 1

My question is, what is the point in having two such similar concepts? What are the internal differences that necessitate having two keywords for what seem essentially 99% the same thing?

它们一点也不相似。它们尽可能地不同。

• weak 是一个高度复杂的概念，在引入 ARC 时引入。它执行近乎奇迹般的任务，允许您防止保留循环(通过避免强引用)，而不会在引用的对象不存在时因悬挂指针而崩溃——这在 ARC 之前一直发生介绍。

• unowned 另一方面，是 non-ARC weak(具体来说，它与非 ARC assign)。在引入 ARC 之前，它是我们过去不得不冒的风险，它是导致如此多崩溃的原因。这是非常危险的，因为如果引用的对象不存在，您可能得到悬空指针和崩溃。

差异的原因是weak，为了创造它的奇迹，涉及很多额外的运行时开销，由编译器在幕后插入. weak 引用是内存管理的。特别是，运行时必须维护一个以这种方式标记的所有引用的暂存器，跟踪它们，以便如果弱引用的对象不存在，运行时可以找到该引用并将其替换为nil 以防止悬空指针。

因此，在 Swift 中，一个 weak 引用总是指向一个 Optional(正是这样它可以被 nil 替换)。这是额外的开销来源，因为使用 Optional 需要额外的工作，因为它必须始终被解包才能完成任何事情。

因此，unowned 在适用的情况下始终是首选。但除非绝对安全，否则切勿使用它!使用 unowned，您将放弃自动内存管理和安全。你是在故意回到 ARC 之前的糟糕日子。

在我的使用中，常见的情况出现在闭包需要包含 self 的捕获列表 以避免保留循环的情况下。在这种情况下，几乎总是可以在捕获列表中说[unowned self]。当我们这样做时:

• 这对程序员来说更方便，因为没有什么可以解包的。 [weak self] 将是一个需要解包才能使用的 Optional。

• 它更有效，部分原因是相同的(解包总是添加额外的间接级别)，部分原因是它是运行时暂存器列表跟踪的一个较少的弱引用。