c# - 用于公开成员集合的 ReadOnlyCollection 或 IEnumerable？

Question

如果调用代码仅遍历集合，是否有任何理由将内部集合公开为 ReadOnlyCollection 而不是 IEnumerable？

class Bar
{
    private ICollection<Foo> foos;

    // Which one is to be preferred?
    public IEnumerable<Foo> Foos { ... }
    public ReadOnlyCollection<Foo> Foos { ... }
}


// Calling code:

foreach (var f in bar.Foos)
    DoSomething(f);

在我看来，IEnumerable 是 ReadOnlyCollection 接口(interface)的一个子集，它不允许用户修改集合。因此，如果 IEnumberable 接口(interface)足够，那么就可以使用它。这是一种正确的推理方式还是我遗漏了什么？

谢谢/埃里克

Answer 1

更现代的解决方案

除非你需要内部集合是可变的，否则你可以使用 System.Collections.Immutable 包，将您的字段类型更改为不可变集合，然后直接公开它 - 假设 Foo当然，它本身是不可变的。

更新答案以更直接地解决问题

Is there any reason to expose an internal collection as a ReadOnlyCollection rather than an IEnumerable if the calling code only iterates over the collection?

这取决于您对调用代码的信任程度。如果您完全控制将调用此成员的所有内容，并且您保证任何代码都不会使用:

ICollection<Foo> evil = (ICollection<Foo>) bar.Foos;
evil.Add(...);

那当然了，直接把藏品退回去也没什么坏处。不过，我通常会尽量表现得偏执一些。

同样，如您所说:如果您只需要 IEnumerable<T> ，那为什么要把自己绑在更强大的东西上呢？

原始答案

如果您使用的是 .NET 3.5，则可以通过简单地调用 Skip 来避免复制并避免简单的转换:

public IEnumerable<Foo> Foos {
    get { return foos.Skip(0); }
}

(有很多其他选项可以简单地包装 - Skip 优于 Select/Where 的好处是没有委托(delegate)在每次迭代中毫无意义地执行。)

如果您不使用 .NET 3.5，您可以编写一个非常简单的包装器来做同样的事情:

public static IEnumerable<T> Wrapper<T>(IEnumerable<T> source)
{
    foreach (T element in source)
    {
        yield return element;
    }
}