c++ - 我应该在移动构造函数中 std::move 一个 shared_ptr 吗？

Question

考虑:

#include <cstdlib>
#include <memory>
#include <string>
#include <vector>
#include <algorithm>
#include <iterator>
using namespace std;

class Gizmo
{
public:
    Gizmo() : foo_(shared_ptr<string>(new string("bar"))) {};
    Gizmo(Gizmo&& rhs); // Implemented Below

private:
    shared_ptr<string> foo_;
};

/*
// doesn't use std::move
Gizmo::Gizmo(Gizmo&& rhs)
:   foo_(rhs.foo_)
{
}
*/


// Does use std::move
Gizmo::Gizmo(Gizmo&& rhs)
:   foo_(std::move(rhs.foo_))
{
}

int main()
{
    typedef vector<Gizmo> Gizmos;
    Gizmos gizmos;
    generate_n(back_inserter(gizmos), 10000, []() -> Gizmo
    {
        Gizmo ret;
        return ret;
    });

    random_shuffle(gizmos.begin(), gizmos.end());

}

在上面的代码中，有两个版本的Gizmo::Gizmo(Gizmo&&)——一个使用std::move来实际move shared_ptr，另一个只是复制 shared_ptr。

这两个版本似乎都在表面上起作用。一个区别(我能看到的唯一区别)是在非 move 版本中，shared_ptr 的引用计数暂时增加，但只是短暂增加。

我通常会继续move shared_ptr，但只是为了在我的代码中保持清晰和一致。我在这里错过了一个考虑吗？出于任何技术原因，我应该更喜欢一个版本吗？

Answer 1

这里的主要问题不是由于 shared_ptr 中额外的原子递增和递减导致的微小性能差异，而是除非您执行移动，否则操作的语义不一致。

虽然假设 shared_ptr 的引用计数只是暂时的，但语言中没有这样的保证。您要从中移动的源对象可以是临时的，但它也可能具有更长的生命周期。它可能是一个已被强制转换为 rvalue-reference 的命名变量(比如 std::move(var))，在这种情况下不是 moving 来自 shared_ptr 您仍然与移动源保持 shared 所有权，并且如果目标 shared_ptr 的范围较小，则指向对象的生命周期将不必要地延长。