c++ - C++ 中的 "As a rule of thumb, make all your methods virtual"- 合理的建议？

Question

我只是偶然看到了标题中的陈述。完整的报价是:

As a rule of thumb, make all your methods virtual (including the destructor, but not constructors) to avoid problems associated with omission of the virtual keyword.

我在 Wrox 的书Professional C++中找到了这个。 You can google it to check.

这有什么关系吗？我原以为您只会提供选择的扩展点，而不是默认的可扩展性。例如，a 2001 article by Herb Sutter says so .从那以后，有什么发生了巨大的变化，使相反的统治规范成为了主流吗？ (请注意，我是 C++ 菜鸟，所以在过去的十年里我没有关注过这个讨论。)

Answer 1

Is there anything to it?

建议不好，这是毫无疑问的。阅读这样的内容就足以让您远离这本书及其作者。

你看，virtual 关键字表示“你可以或应该重写这个方法——它是为此而设计的”。

对于任何重要的任务，我无法想象一个合理的类系统允许用户(即其他程序员)覆盖每个派生类中的每个单独的方法。拥有只有虚拟方法的基本抽象类是正常的。然而，一旦你开始创建派生类，就没有理由将“虚拟”应用到所有东西上——有些方法不需要是可扩展的。

使一切都成为虚拟意味着在任何代码点，无论调用哪个方法，您都无法确定该类会执行您想要的操作，因为有人可能重写了您的方法，在过程中破坏了它(根据根据墨菲定律，它会发生)。这将使您的代码不可靠，并且难以维护。另一个非常有趣的事情是在构造函数中调用虚方法的方式。基本上，通过遵循这个建议，你牺牲了代码的可读性/可靠性，以换取不做一个非常罕见的错字。在我的看来，这不值得。

相比之下，非虚拟方法保证无论发生什么，在这个代码点上，代码将始终按您的预期工作(不包括您尚未发现的错误)。 IE。其他人不会用损坏的替代方法代替您的方法。

该建议提醒了我一些新手程序员往往会犯的一个常见错误:他们没有开发能够解决问题的简单解决方案，而是分心并试图使代码具有通用性和可扩展性。因此，项目需要更长的时间才能完成或永远无法完成 - 因为与仅限于当前问题的本地化解决方案相比，针对每种可能场景的通用解决方案需要更多的工作/开发时间。

我建议不要遵循这个“虚拟”建议，而是坚持使用 Murphy's Law。和 KISS principle .他们为我工作得很好。但是，不能保证它们适用于其他所有人。