c++ - clang 5:std::optional 实例化参数类型的 std::is_constructible 特征

Question

当切换到 c++17 并用标准解决方案替换自定义 std::optional 解决方案时，检测到 clang 5 的一个非常奇怪和意外的行为。出于某种原因，由于对参数类的 std::is_constructible 特征的错误评估，emplace() 被禁用。

在复制之前必须满足一些特定的先决条件:

#include <optional>

/// Precondition #1: T must be a nested struct
struct Foo
{
    struct Victim
    {
        /// Precondition #2: T must have an aggregate-initializer
        /// for one of its members
        std::size_t value{0};
    };

    /// Precondition #3: std::optional<T> must be instantiated in this scope
    std::optional<Victim> victim;

    bool foo()
    {
        std::optional<Victim> foo;

        // An error
        foo.emplace(); 
        /// Assertion is failed
        static_assert(std::is_constructible<Victim>::value);
    }
};

---

godbolt.org 上的实时示例

---

更改任何先决条件并按预期编译。标准中是否存在一些未知的不一致，导致 clang 在合规的同时拒绝此代码？

附带说明:GCC 7.1 和 GCC 7.2 对上述代码没有任何问题。

---

错误报告:bugs.llvm.org

Answer 1

这看起来像一个编译器错误。来自 [class]

A class is considered a completely-defined object type (or complete type) at the closing } of the class-specifier.

这意味着Victim在 std::optional<Victim> 完成，使其与此上下文中的任何其他类型没有什么不同。

来自 [meta]

The predicate condition for a template specialization is_­constructible<T, Args...> shall be satisfied if and only if the following variable definition would be well-formed for some invented variable t: T t(declval<Args>()...);

直接初始化t参数类型为 Args... , 或者如果 sizeof...(Args) == 0 , 它是值初始化 t .

在这种情况下，value-initializing t is to default-initialize t ，因此有效 std::is_constructible_v<Victim>应该是真的。

话虽如此，编译器似乎是 struggling a lot编译这个。