c++ - std::common_type 应该使用 std::decay 吗？

Question

给定类型 A,B , 我关心 std::common_type<A,B> 的确切定义, 不考虑可变参数 std::common_type<A...>对于任意类型 A... .所以让

using T = decltype(true ? std::declval<A>() : std::declval<B>());
using C = std::common_type<A,B>;

现在，根据一些消息来源，我发现了以下关系(为简洁起见，跳过typename):

• cppreference.com : C::type = std::decay<T>::type

• cplusplus.com : C::type = T

• GCC 4.8.1 <type_traits>实现:C::type = std::decay<T>::type如果 T有效，否则C不包含 ::type成员(“SFINAE 友好”)

• Clang 3.3 <type_traits>实现:C::type = std::remove_reference<T>::type

我发现 GCC 的“SFINAE 友好”版本是一个小细节，而 std::remove_reference和 std::decay实际上只在内置数组和函数以及 cv 限定方面有所不同，对此我也不太关心。所以我的问题是

应该是decay<T>::type或只是 T ?使用 decay<T>::type 的理由是什么？ ?是否仅代表结果A() + B()例如算术表达式？

例如，经过一番试验，我发现在“just T”定义的情况下，我们有

common_type<int&,int&> = int&
common_type<int&,long&> = long

也就是说，如果类型相等，则维护一个左值引用。这反射(reflect)了这样一个事实:

int a, b;
(true ? a : b) = 0;

有效，而

int a;
long b;
(true ? a : b) = 0;

不是。这种“如果类型相等则允许赋值”的语义正是我在一个应用程序中所需要的，我倾向于相信 common_type和 decay应该是两个独立的步骤。我应该只使用我自己的定义吗？

Answer 1

should std::common_type use std::decay?

是的，见 Library Working Group Defect #2141 .

短版(长版，见上面的链接):

• declval<A>()返回 A&&

• common_type通过 declval 指定, n3337:

  template <class T, class U>
  struct common_type<T, U> {
      typedef decltype(true ? declval<T>() : declval<U>()) type;
  };
  

• common_type<int, int>::type因此产生 int&& ，这是意料之外的

• 建议的解决方案是添加decay

  template <class T, class U>
  struct common_type<T, U> {
      typedef decay_t < decltype(true ? declval<T>() : declval<U>()) > type;
  };
  

• common_type<int, int>::type现在产生 int