c++ - 这个 C++ 成员初始化行为是否定义良好？

Question

假设我们有一个类 B，它有一个默认初始化为 42 的 member。此类知道如何打印其 member 的值(它在构造函数中这样做):

struct B
{
  B() : member(42) { printMember(); }

  void printMember() const { std::cout << "value: " << member << std::endl; }

  int member;
};

然后我们添加一个类 A，它接收一个对 B 的 const 引用并要求 B 打印它的值:

struct A
{
  A(const B& b) { b.printMember(); }
};

最后我们添加另一个类Aggregate，它聚合了一个A 和一个B。棘手的部分是 A 类型的对象 a 是在对象 b 类型 B 之前声明的，然后是 >a 使用对 b 的(尚未生效的？)引用进行初始化:

struct Aggregate
{
  A a;
  B b;

  Aggregate() : a(b) { }
};

考虑创建 Aggregate 的输出(我在 A 和 B 的构造函数和析构函数中都添加了一些日志记录)(Try it online! ):

a c'tor
value: 0
b c'tor
value: 42
b d'tor
a d'tor

我是否正确假设使用 b 的(尚未有效的)实例初始化 a 是无效的，因此这是未定义的行为？

---

我知道初始化顺序。这就是让我挣扎的原因。我知道 b 还没有被构造，但我也认为 知道b 的 future 地址可以甚至在构造 b 之前就已确定。因此我假设 可能有一些我不知道的规则允许编译器在 b 之前默认初始化 b 的成员建筑或类似的东西。 (如果第一个打印出来的值看起来是随机的，而不是 0(int 的默认值)，那会更明显。

---

This answer 帮助我理解我需要区分

• 将引用绑定(bind)到未初始化的对象(有效)和
• 通过引用访问一个未初始化的对象(未定义)

Answer 1

是的，你是对的，它是 UB ，但出于不同的原因，不仅仅是存储对尚未构造的对象的引用。

类成员的构造按照它们在类中出现的顺序进行。虽然 B 的地址不会改变，从技术上讲你是 can store a reference to it ，正如@StoryTeller 指出的那样，在构造函数中调用 b.printMember() 与 b 还没构建的肯定是UB。