c++ - 编译器对析构函数省略的自由度是多少？

Question

众所周知，在某些情况下，编译器可能会忽略对复制构造函数的调用。但是，标准明确指出，编译器只能自由更改运行时行为(调用或不调用复制构造函数)，但执行翻译时就像调用复制构造函数一样。特别是，编译器会检查是否有有效的复制构造函数可以调用。

我遇到了这样一种情况，即可能会省略析构函数调用，但编译器在是否需要存在有效析构函数方面存在差异。

这是一个完整的示例，展示了此问题如何发生以及编译器的行为有何不同。

template <typename T>
struct A {
  ~A() { (void) sizeof(T); }
};

struct B;    // defined elsewhere.

struct C {
  A<B> x, y;
  ~C();      // defined in a TU where B is complete.
};

int main() {
  C c;
}

编译时main()编译器生成 C的默认构造函数。此构造函数默认首先初始化 x然后 y .如果在 y 期间抛出异常 build ，然后x必须销毁。生成的代码如下所示:

new ((void*) &this->x) A<B>;   // default initializes this->x.
try {
  new ((void*) &this->y) A<B>; // default initializes this->y.
}
catch (...) {
  (this->x).~A<B>();           // destroys this->x.
  throw;
}

知道 A<B>的默认构造函数是微不足道的(并且不会抛出)，在 as-if 规则下，编译器可能会将代码简化为:

new ((void*) &this->x) A<B>;   // default initializes this->x.
new ((void*) &this->y) A<B>;   // default initializes this->y.

因此，无需调用 ~A<B>() . (实际上，编译器甚至可以删除上面的两个初始化，因为 A<B> 的构造函数是微不足道的，但这对于本次讨论并不重要。)

问题是:即使对析构函数的调用可能被省略，编译器是否应该验证有效的析构函数是否可用？我在标准中找不到任何可以澄清问题的内容。谁能提供相关的报价？

如果编译器决定不翻译 ~A<B>() (就像 gcc 和 Visual Studio 一样)然后编译成功。

但是，如果编译器决定翻译 ~A<B>()无论如何(就像 clang 和 icc 一样)，然后它会引发一个错误，因为这里 B是不完整的类型，无法取其大小。

Answer 1

我不认为这是标准规定的。如果 ~A<B>被实例化然后它是格式错误的并且需要诊断。正如你所说，如果构建 y抛出，然后 x必须销毁。

但是，构造 y永远不能抛出，因此可以说永远不会要求析构函数的定义存在(15.2/2、14.7.1/3)。