java - hibernate : Downside of merge() over update()

Question

我遇到了 Hibernate 抛出的 NonUniqueObjectException 问题。

阅读文档和this博文中，我将 update() 的调用替换为 merge()，问题就解决了。

我相信我理解异常的原因，以及为什么更改方法可以解决问题，就断开的对象和 session 边界而言。

我的问题是:鉴于 merge() 将始终解析为 session 对象，或者如果它不存在则检索它，调用 merge() 通常比 更安全更新()？

使用 merge() 而不是 update() 有什么缺点？

Answer 1

Is calling merge() generally a safer alternative than update() ?

作为一种避免 NonUniqueObjectException 的方法，是的。我认为它解释了为什么 JPA 不允许更新方法。

What is the downside of using merge() over update() ?

未经建议的用户可能会认为他或她有一个新的托管实体。类似的东西

// myEntity (passed as parameter does not become managed)
// Only the one returned by the merge operation is a managed entity
session.merge(myEntity);

// "newValue" is not commited because myEntity is not managed
myEntity.setMyProperty("newValue");

如果您的持久性上下文不包含您的实体，也许您不希望 select-before-updating 默认行为。但可以避免

• 添加版本 (@Version) 列。 0 或 NULL 版本表示实例是新的，必须插入，而不是更新
• 使用 Hibernate 拦截器
• 如果您确定要更新而不是插入，可以使用以下方法

...

public void updateMyEntity(MyEntity updateableMyEntity);

    // load does not hit the database
    MyEntity myEntity = (MyEntity) session.load(MyEntity.class, updateableMyEntity.getId());

    BeanUtils.copyProperties(myEntity, updateableMyEntity);

}

这样您就可以在没有合并或更新方法的情况下更新您的实体。有关更多信息，请参阅此问题:Best way to update some fields of a detached object on Hibernate ?