java - Try-Catch 比 Try-With-Resources 更贵还是更便宜

Question

问题

我最近才开始重新接触 Java，从来没有机会使用 try-with-resources。表面上它看起来很棒，因为它可以减少代码，但实际上它比传统的 try-catch 操作成本更高还是更低？我知道 try-catch 已经是一项昂贵的操作，因此我很好奇。

我给这两种类型做了一个简单的测试，并没有发现太大的区别:

测试示例

Try-With-Resources 测试

long startTime = System.currentTimeMillis();
ArrayList<String> list = null;

try (Scanner sc = new Scanner(new File("file.txt"))) {
    list = new ArrayList();
    while (sc.hasNext()) {
        list.add(sc.next());
    }
} catch (Exception ex) {
    System.err.println("Error: " + ex.getMessage());
} finally {
    long endTime = System.currentTimeMillis();
    System.out.println("The program completed in " + (endTime - startTime) + " ms");
}

传统的 Try-Catch 测试

long startTime = System.currentTimeMillis();
ArrayList<String> list = null;
Scanner sc = null;

try {
    sc = new Scanner(new File("file.txt"));
    list = new ArrayList();
    while (sc.hasNext()) {
        list.add(sc.next());
    }
} catch (Exception ex) {
    System.err.println("Error: " + ex.getMessage());
} finally {
    sc.close();
    long endTime = System.currentTimeMillis();
    System.out.println("The program completed in " + (endTime - startTime) + " ms");
}

结果

两者都产生了 15-16 毫秒的时间 - 根本没有真正明显的差异。但不可否认，这是一个非常小的测试示例。

我的问题又来了:在底层，try-with-resources 比传统的 try-catch 贵还是便宜？

Answer 1

1. try-catch 不是昂贵的部分。 抛出异常是(生成堆栈跟踪)。
2. 上面的“昂贵”是指“花费几微秒”。
3. try-with-resources 只是 try-catch 与可靠地关闭资源所需的适当代码。
4. 您的测量代码无法证明任何事情，因为在 HotSpot 等优化运行时中测量性能存在众所周知的缺陷。您需要热身，多次重复同样的 Action ，等等。
5. 如果您的结果超过 10 毫秒，那么显然您不会遇到 try-catch 问题，这可能会带来几微秒的开销。