Java:Set接口(interface)和Collection接口(interface)的区别

Question

我刚刚查看了 Set 接口(interface)，发现它大部分(或完全)只重新声明了 Collection 接口(interface)中已经存在的函数。 Set 本身是 Collection 的扩展，所以这不是说 Set 接口(interface)自动拥有 Collection 的所有功能?那么为什么要重新声明呢？

例如，Set 重新声明:

/**
 * Returns the number of elements in this set (its cardinality).  If this
 * set contains more than <tt>Integer.MAX_VALUE</tt> elements, returns
 * <tt>Integer.MAX_VALUE</tt>.
 *
 * @return the number of elements in this set (its cardinality)
 */
int size();

/**
 * Returns <tt>true</tt> if this set contains no elements.
 *
 * @return <tt>true</tt> if this set contains no elements
 */
boolean isEmpty();

以及Collection中的声明:

/**
 * Returns the number of elements in this collection.  If this collection
 * contains more than <tt>Integer.MAX_VALUE</tt> elements, returns
 * <tt>Integer.MAX_VALUE</tt>.
 *
 * @return the number of elements in this collection
 */
int size();

/**
 * Returns <tt>true</tt> if this collection contains no elements.
 *
 * @return <tt>true</tt> if this collection contains no elements
 */
boolean isEmpty();

这对我来说似乎很多余。为什么不直接将 Set 接口(interface)定义为:

public interface Set<E> extends Collection<E> {}

我认为这些接口(interface)之间没有单一的区别，对吧？

---

当然，我不是在问 Set 的不同语义/含义。我知道。我只是在问它在技术上(即对编译器)是否有任何区别。即，笼统地说:

interface A { void foo(); }
interface B extends A { void foo(); }
interface C extends A {}

现在，A、B 或 C 之间有什么区别吗？

---

虽然契约(Contract)(即文档中所说的)对于某些功能(如 add)确实可能有所不同，但重新声明它们是有正当理由的:为了能够放置新文档，即定义新契约(Contract)。

但是，也有一些函数(如 isEmpty)具有完全相同的文档/契约(Contract)。为什么还要重新声明？

Answer 1

从技术上讲，对于编译器来说，它根本没有区别。

但是，集合不能有重复的条目，而集合可以。这是值得了解的。

正因为如此，参数、返回值和发生的事情的方法语义可能意味着不同的东西。重新声明还允许 javadoc 变得更加具体。例如对于 add():

Set: @return 如果这个 set 还没有包含指定的元素，则返回 true

Collection: @return true 如果此集合因调用而改变

set的含义更具体。

即使对于不是更具体的方法，它也能使 javadoc 更好。例如，对于 size() :“返回此集合中的元素数(其基数)。”这更接近人们习惯于数学集合所理解的语言。

API 文档对此进行了总结:“Set 接口(interface)对所有构造函数的合约以及 add、equals 和 hashCode 方法的合约进行了额外的规定，超出了从 Collection 接口(interface)继承的规定。声明为方便起见，此处还包括了其他继承方法。(这些声明随附的规范已针对 Set 接口(interface)进行了定制，但它们不包含任何附加规定。)"