c++ - C++11 中的所有/大多数 setter 函数是否应该编写为接受通用引用的函数模板？

Question

考虑一个具有 N 成员变量的类 X，每个都有一些 可复制 和 可 move 类型，并且 N 对应的setter函数。在 C++98 中，X 的定义可能如下所示:

class X
{
public:
    void set_a(A const& a) { _a = a; }
    void set_b(B const& b) { _b = b; }
    ...
private:
    A _a;
    B _b;
    ...
};

上述X 类的Setter 函数可以绑定(bind)到左值和右值参数。根据实际参数，这可能会导致创建一个临时的并且将最终导致一个复制分配；因此，此设计不支持不可复制类型。

在 C++11 中，我们拥有 move 语义、完美转发和通用引用(Scott Meyers 的术语)，通过以这种方式重写 setter 函数，可以更高效、更通用地使用它们:

class X
{
public:
    template<typename T>
    void set_a(T&& a) { _a = std::forward<T>(a); }

    template<typename T>
    void set_b(T&& b) { _b = std::forward<T>(b); }
    ...
private:
    A _a;
    B _b;
    ...
};

通用引用可以绑定(bind)到 const/non-const、volatile/non-volatile 和通常任何可转换类型，避免创建临时变量并将值直接传递给 operator =。现在支持不可复制、可 move 类型。可能不需要的绑定(bind)可以通过 static_assert 或 std::enable_if 消除。

所以我的问题是:作为设计指南，C++11 中的所有(比方说，大多数)setter 函数都应该写成接受通用引用的函数模板吗？

除了更繁琐的语法和在那些 setter 函数中编写代码时无法使用类似 Intellisense 的辅助工具之外，假设原则“将 setter 函数编写为函数模板，在任何时候都接受通用引用，是否存在任何相关的缺点？可能”？

Answer 1

您知道 A 类和 B 类，因此您知道它们是否可 move ，以及这种设计是否最终是必要的。对于像 std::string 这样的东西，除非你知道你有性能问题，否则更改现有代码是浪费时间。如果您正在处理 auto_ptr，那么是时候将其撕掉并使用 unique_ptr。

如果您不知道更具体的内容，例如

，现在通常首选 按值接受参数

void set_a(A a) { _a = std::move(a); }

这允许使用 A 的任何构造函数，除了可 move 性之外不需要任何东西，并提供了一个相对直观的界面。