c++ - 根据标准，这些编译器中的哪个有错误？

Question

给出以下源代码:

#include <memory>
#include <iostream>

using namespace std;

struct concept
{
    virtual void perform() = 0;
};


struct model : concept, enable_shared_from_this<model>
{
    void perform() override {
        cout << "my pointer is " << shared_from_this().get() << endl;
    }
};

int main(int argc, const char * argv[])
{
    // shared_ptr<concept> concept_ptr = make_shared<model>();
    shared_ptr<concept> concept_ptr { new model };
    concept_ptr->perform();
    return 0;
}

在gcc下编译，此代码编译并关联内部weak_ptr地址为model .

在 clang 下代码将无法编译(错误信息包含在末尾)

如果你替换 concept_ptr 的初始化与 shared_ptr<concept> concept_ptr = make_shared<model>();它将在两者上编译。

哪个是正确的？

编辑:

我的 clang 版本是 Xcode 附带的版本。 :

$ clang --version
Apple LLVM version 5.1 (clang-503.0.40) (based on LLVM 3.4svn)
Target: x86_64-apple-darwin13.3.0
Thread model: posix

编辑2:

只是想感谢大家的贡献。如果您有兴趣，我想这样做的原因是我想要一个不透明的接口(interface)来实现具有共享句柄语义的实现。一些实现(异步的)要求回调对象确保实现对象仍然存在(争论 shared_from_this 和 weak_ptr::lock)。其他实现不需要这个。我想避免使用 enable_shared_from_this<> 妨碍概念(公共(public)接口(interface))基类，因为它将实现与接口(interface)结合在一起 - 一个已知的邪恶。

在大多数情况下，使用 make_shared 创建实现对象是合理的。在需要自定义析构函数的极少数情况下，以下内容似乎是可移植的:

    auto concept_ptr = static_pointer_cast<concept>(shared_ptr<model> {
                                                        new model ,
                                                        [](model* self) {
                                                            // some_deletion_operation on self;
                                                        } });

附录:关于 clang 的错误消息:

In file included from /Users/richardh/Documents/dev/Scratchpad/tryit/tryit/try2.cpp:1:
/Applications/Xcode.app/Contents/Developer/Toolchains/XcodeDefault.xctoolchain/usr/bin/../lib/c++/v1/memory:4013:35: error: no viable overloaded '='
            __e->__weak_this_ = *this;
            ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ^ ~~~~~
...etc...    

Answer 1

我知道 libstdc++ 在这里更严格地遵循标准。

关于要求

shared_ptr<T> shared_from_this(); 
shared_ptr<const T> shared_from_this() const; 

N3337 §20.7.2.4 (7) 和 N3936 §20.8.2.5 (7) 都只需要

enable_shared_from_this<T> shall be an accessible base class of T. *this shall be a subobject of an object t of type T. There shall be at least one shared_ptr instance p that owns &t.

没有要求名为 shared_ptr拥有&t实际上必须是 shared_ptr<T>或 shared_ptr<A_to_T_Convertible> .

而这个功能正是该类功能的核心。

因此，给定 Tp作为 enabled_shared_from_this 的实际参数和 Tp1作为拥有shared_ptr的实际参数, is_convertible<Tp1, Tp>::value == true ，更不用说is_same<Tp1, Tp>::value == true , 不是标准要求的，对于各个指针都是一样的。

---

确实，使用 libc++ 的 clang++ 的完整输出具有

/usr/local/bin/../include/c++/v1/memory:3997:35: error: no viable overloaded '='
                __e->__weak_this_ = *this;
                ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ^ ~~~~~
/usr/local/bin/../include/c++/v1/memory:4035:5: note: in instantiation of
      function template specialization
      'std::__1::shared_ptr<concept>::__enable_weak_this<model>' requested here
    __enable_weak_this(__p);
    ^
[...]enable_shared.cxx:34:25: note: in instantiation
      of function template specialization
      'std::__1::shared_ptr<concept>::shared_ptr<model>' requested here
    shared_ptr<concept> model_ptr1(new model);
                        ^
/usr/local/bin/../include/c++/v1/memory:4942:15: note: candidate function not
      viable: no known conversion from 'std::__1::shared_ptr<concept>' to 'const
      std::__1::weak_ptr<model>' for 1st argument
    weak_ptr& operator=(weak_ptr const& __r) _NOEXCEPT;
              ^
/usr/local/bin/../include/c++/v1/memory:4953:15: note: candidate function not
      viable: no known conversion from 'std::__1::shared_ptr<concept>' to
      'std::__1::weak_ptr<model>' for 1st argument
    weak_ptr& operator=(weak_ptr&& __r) _NOEXCEPT;
              ^
/usr/local/bin/../include/c++/v1/memory:4949:9: note: candidate template
      ignored: could not match 'weak_ptr' against 'shared_ptr'
        operator=(weak_ptr<_Yp> const& __r) _NOEXCEPT;
        ^
/usr/local/bin/../include/c++/v1/memory:4960:9: note: candidate template
      ignored: could not match 'weak_ptr' against 'shared_ptr'
        operator=(weak_ptr<_Yp>&& __r) _NOEXCEPT;
        ^
/usr/local/bin/../include/c++/v1/memory:4967:13: note: candidate template
      ignored: disabled by 'enable_if' [with _Yp = concept]
            is_convertible<_Yp*, element_type*>::value,
            ^

所以libc++这里要

is_convertible<Tp1* /*= Base* = concept**/, Tp* /*= Derived* = model* */>

这里当然失败了，运行时*this非常shared_ptr<Tp1>将是 dynamic_cast -能够Tp*这里没有ansatz。

---

从这个角度来看，shared_ptr<concept> concept_ptr = make_shared<model>(); 的原因也很清楚。不会因此而受苦；在 rhs有一个shared_ptr<Tp /* = derived = model */>构造函数并为此 ptr is_convertible持有。

---

libstdc++ 不受此影响，因为它传递了 参数，因此它的类型(= Derived = model)为 shared_ptr<Tp1 /* = Base = concept*/>构造函数到内部 weak_ptr<T /*= Derived = model*/>分配，而不是 shared_ptr正在 build 中。

https://github.com/mirrors/gcc/blob/master/libstdc%2B%2B-v3/include/bits/shared_ptr_base.h#L848

  template<typename _Tp, _Lock_policy _Lp>
    class __shared_ptr
{

https://github.com/mirrors/gcc/blob/master/libstdc%2B%2B-v3/include/bits/shared_ptr_base.h#L858

template<typename _Tp1>
explicit __shared_ptr(_Tp1* __p)
    : _M_ptr(__p), _M_refcount(__p)
{
  __glibcxx_function_requires(_ConvertibleConcept<_Tp1*, _Tp*>)
  static_assert( !is_void<_Tp1>::value, "incomplete type" );
  static_assert( sizeof(_Tp1) > 0, "incomplete type" );
  __enable_shared_from_this_helper(_M_refcount, __p, __p);
}

https://github.com/mirrors/gcc/blob/master/libstdc%2B%2B-v3/include/bits/shared_ptr_base.h#L1459

  template<typename _Tp, _Lock_policy _Lp>
    class __enable_shared_from_this
    {

https://github.com/mirrors/gcc/blob/master/libstdc%2B%2B-v3/include/bits/shared_ptr_base.h#L1482

private:
  template<typename _Tp1>
void
_M_weak_assign(_Tp1* __p, const __shared_count<_Lp>& __n) const noexcept
{ _M_weak_this._M_assign(__p, __n); }


  template<typename _Tp1>
friend void
__enable_shared_from_this_helper(const __shared_count<_Lp>& __pn,
                 const __enable_shared_from_this* __pe,
                 const _Tp1* __px) noexcept
{
  if (__pe != 0)
    __pe->_M_weak_assign(const_cast<_Tp1*>(__px), __pn);
}

仅代表我的观点；欢迎评论。

@Richard Hodges:+1，非常有趣的话题