javascript - 使用 application/json 优于 text/plain 的优势？

Question

关闭。这个问题需要更多 focused .它目前不接受答案。

---

想要改进这个问题吗？ 更新问题，使其只关注一个问题 editing this post .

关闭 6 年前。

Improve this question

使用内容类型 application/json 通过 text/plain 发送序列化为 json 的对象是否有任何性能优势？

我知道许多框架(如 Spring)可以根据内容类型映射和序列化数据，但总的来说，我发现这个过程很简单，因此使用 application/json 在 text/plain 上用于 JSON 对象。

例子:

xhr.setRequestHeader("Content-type","text/plain");
// or
xhr.setRequestHeader("Content-type","application/json");
xhr.send(JSON.stringify({"foo": "bar"}));

Answer 1

假设您正在讨论使用 JSON 与自定义格式(使用 MIME 类型 text/plain)来传递结构化数据。

性能可以分解为不同的组件；例如

• 将内容编码为格式所用的相对时间，
• 解码格式以提供原始内容所需的相对时间，以及
• 编码内容的相对大小。

理论上，我们可以说一个假设的优化设计和实现的自定义格式不会比 JSON 慢或密度不低。 (“证明”很明显。选择 JSON 的最佳实现，并对不影响性能的格式进行一些小改动。)

但实际上，您必须比较实际格式和实际实现的性能。因此，性能实际上取决于您在设计和实现格式及其相关的编码/解码软件方面做得如何。此外，它还取决于您如何实现 JSON。有许多具有不同性能特征的服务器端 JSON 库，以及将数据从/映射到“ native ”数据结构的不同方式。

这让我们了解到 JSON(和 XML)相对于自定义格式的真正优势。

• 借助 JSON 和 XML，您可以使用任何主流语言的库来协助编码和解码内容。使用自定义格式，您必须为客户端和服务器端滚动自己的编码/解码。

• 对于 JSON 和 XML，有一些标准说明什么是格式良好的，允许其他人实现编码器/解码器。使用自定义格式，如果您希望其他人能够实现您的格式，则必须自己编写规范。

• JSON 和 XML 具有处理字符集编码和出现在数据中的“元”字符等问题的标准方法。对于习惯，您必须自己了解和解决这些问题。 (如果你不这样做，你很可能会遇到困难。)

• 易于更改。演化基于 JSON/XML 的格式是一件相对简单的事情。但是使用自定义格式，您(至少)还有更多工作要做，而且根据您的设计选择，这可能会非常困难。

对于大多数应用程序，这些问题远比性能更重要。这就是 JSON 或 XML 被广泛使用的原因。

跟进

But what if instead you assume that I'm not using a custom implementation and compare sending JSON with a mime type of text/plain to that of mime type application/json?

那么答案是它几乎没有 性能差异。

• 您在 HTTP 请求或响应 header 中节省了 6 个字节，因为 mime 类型字符串更短，但这对于大小以数千字节为单位的典型 HTTP 消息来说是微不足道的。
• 使用“text/plain”内容类型对编码/解码请求或响应消息所需的工作没有影响......除了比较/复制 6 个额外字节所花费的时间，即可能太小而无法测量。

此外，使用不准确的 MIME 类型(可以说)违反了 HTTP 规范。如果你这样做:

• 接收方更有可能对响应处理不当；例如无法解码，或在浏览器窗口中显示，并且

• 假设您的客户端或服务器使用它，您可能会中断 HTTP 内容类型协商。

简而言之，我想不出这样做的好理由¹，以及不这样做的一些好理由。

---

^{1 - 一般情况下。显然，会有边缘情况......}