C++11 引入了采用 `const char*` 的异常构造函数。但为什么？

Question

Standard library defect #254其中包括添加新的异常构造函数:

std::logic_error::logic_error(const char* what_arg);
std::runtime_error::runtime_error(const char* what_arg);
// etc.

给出了这样一种想法，即存储 std::string 会打开一些与潜在的内存分配问题有关的蠕虫。

但是，following initiation of a discussion by orlp in the Lounge ，令我震惊的是，除非标准要求 what_arg 只是一个字符串文字(或指向其他静态存储持续时间缓冲区的指针)，否则它必须执行 C 的拷贝-string 无论如何都是为了保持成员函数 what().

的明确定义

那是因为:

void bar() {
   char buf[] = "lol";
   throw std::runtime_error(buf);
}

void foo() {
   try {
      bar();
   }
   catch (std::exception& e) {
      std::cout << e.what() << '\n';   // e.what() points to destroyed data!
   }
}

但我看不到任何这样的授权。事实上，异常对象是否深拷贝 what_arg 似乎是完全不确定的。

如果他们这样做，那么首先添加重载(消除额外分配)的大部分理由似乎完全是空洞的。

这可能是一个标准缺陷，还是我在这里遗漏了什么？
这只是“程序员:不要在任何地方传递悬空指针”的情况吗？

Answer 1

这允许(或至少显然是为了促进——见下文)实现在它可以检测到(通过本身不是标准化的方式)传递的是字符串文字或其他东西的情况下消除拷贝else 具有静态存储持续时间。

例如，假设编译器将所有字符串文字汇集到由 __string_literals_begin 和 __string_literals_end 分隔的范围内。然后在 std::exception 的构造函数内部的某个地方，它可能具有以下一般顺序的代码:

namespace std {
    exception::exception(char const *s) { 
        if (in_range(s, __string_literals_begin, __string_literals_end)) {
            stored_what = s;
            destroy_stored_what = false;
        }
        else {
            stored_what = dupe(s);
            destroy_stored_what = true;
        }
        // ...
    }

    exception::~exception() {
        if (destroy_stored_what)
            delete_string(stored_what);
}

链接的 DR 中的最终评论指出:

[ Oxford: The proposed resolution simply addresses the issue of constructing the exception objects with const char* and string literals without the need to explicit include or construct a std::string. ]

因此，根据当时的评论，委员会意识到这些过载并不能满足所有需求，但确实解决了(至少被认为是)需求。

(几乎)可以肯定的是，即使没有标准强制要求，实现可以提供这些重载——尽管如此，委员会似乎已经相信添加它们是有用的，主要是(如果不是唯一的)对于上面概述的情况——当一个字符串文字被传递给ctor时只做一个浅拷贝。