c++ - 为什么标准区分直接列表初始化和复制列表初始化？

Question

我们知道T v(x);叫做direct-initialization，而T v = x;叫做复制初始化，这意味着它将从 x 构造一个临时的 T，该临时 T 将被复制/移动到 v(即最有可能被忽略)。

对于列表初始化，标准根据上下文区分两种形式。 T v{x}; 被称为 direct-list-initialization 而 T v = {x}; 被称为 copy-list -初始化:

§8.5.4 [dcl.init.list] p1

[...] List-initialization can occur in direct-initialization or copy-initialization contexts; list-initialization in a direct-initialization context is called direct-list-initialization and list-initialization in a copy-initialization context is called copy-list-initialization. [...]

但是，在整个标准中，每个引用文献只有两个。对于直接列表初始化，在创建 T{x}(§5.2.3/3)之类的临时对象时会提到它。对于复制列表初始化，它用于返回语句中的表达式，例如 return {x}; (§6.6.3/2)。

现在，下面的代码片段怎么样？

#include <initializer_list>

struct X{
  X(X const&) = delete; // no copy
  X(X&&) = delete; // no move
  X(std::initializer_list<int>){} // only list-init from 'int's
};

int main(){
  X x = {42};
}

通常，从 X x = expr; 模式，我们期望代码编译失败，因为 X 的移动构造函数被定义为 delete d.但是，最新版本的 Clang 和 GCC 可以很好地编译上面的代码，并且在挖掘了一下(并找到上面的引用)之后，这似乎是正确的行为。该标准只定义了整个列表初始化的行为，除了上述几点之外，根本不区分这两种形式。好吧，至少据我所知。

所以，再次总结一下我的问题:

如果它们(显然)做完全相同的事情，那么将列表初始化拆分为两种形式有什么用？

Answer 1

因为他们不做完全相同的事情。如 13.3.1.7 [over.match.list] 所述:

In copy-list-initialization, if an explicit constructor is chosen, the initialization is ill-formed.

简而言之，您只能在复制列表初始化上下文中使用隐式转换。

这是明确添加的，以使统一初始化不，嗯，统一。是的，我知道这听起来很愚蠢，但请耐心等待。

2008年，N2640 was published (PDF) ，看看统一初始化的当前状态。它专门研究了直接初始化 (T{...}) 和复制初始化 (T = {...}) 之间的区别。

总而言之，explicit 构造函数实际上会变得毫无意义。如果我有某种类型 T 我希望能够从整数构造，但我不想要隐式转换，我将构造函数标记为显式。

然后有人这样做:

T func()
{
  return {1};
}

如果没有当前的措辞，这将调用我的 explicit 构造函数。那么构造函数explicit变化不大有什么好处呢？

以目前的措辞，你至少需要直接使用名称:

T func()
{
  return T{1};
}