c++ - 为什么我们复制然后 move ？

Question

我在某处看到有人决定复制一个对象并随后将其 move 到类的数据成员的代码。这让我感到困惑，因为我认为 move 的全部目的是避免复制。示例如下:

struct S
{
    S(std::string str) : data(std::move(str))
    {}
};

这是我的问题:

• 我们为什么不对 str 进行右值引用？
• 拷贝不会很贵，尤其是考虑到像 std::string 这样的东西？
• 作者决定复制然后搬家的原因是什么？
• 我应该什么时候自己做？

Answer 1

在我回答您的问题之前，您似乎弄错了一件事:在 C++11 中按值(value)取值并不总是意味着复制。如果传递了一个右值，它将被 move (如果存在可行的 move 构造函数)而不是被复制。 std::string 确实有一个 move 构造函数。

与 C++03 不同，在 C++11 中，按值获取参数通常是惯用的，原因我将在下面解释。另见 this Q&A on StackOverflow有关如何接受参数的更通用的指南。

Why aren't we taking an rvalue-reference to str?

因为这样会导致无法传递左值，例如:

std::string s = "Hello";
S obj(s); // s is an lvalue, this won't compile!

如果S只有一个接受右值的构造函数，上面的就不会编译。

Won't a copy be expensive, especially given something like std::string?

如果你传递一个右值，它会被 move 到str，最终会被 move 到data。不会进行复制。另一方面，如果您传递一个左值，该左值将被复制 到 str，然后 move 到 data。

所以总结一下，右值的两个 move ，一个拷贝和一个左值的 move 。

What would be the reason for the author to decide to make a copy then a move?

首先，正如我上面提到的，第一个并不总是拷贝；这就是说，答案是:“因为它是高效的(std::string 对象的 move 很便宜)并且简单”。

在 move 成本低廉的假设下(此处忽略 SSO)，在考虑此设计的整体效率时，它们实际上可以被忽略。如果我们这样做，我们有一个左值拷贝(如果我们接受一个对 const 的左值引用，我们就会有一个拷贝)并且没有右值拷贝(如果我们接受一个左值，我们仍然会有一个拷贝引用 const)。

这意味着当提供左值时，按值取值与按左值引用 const 一样好，而在提供右值时更好。

P.S.:为了提供一些上下文，我相信 this is the Q&A OP指的是。