c++ - 删除指针后将指针设为空是一种好习惯吗？

Question

首先我会说，使用智能指针，您将永远不必担心这一点。

下面的代码有什么问题？

Foo * p = new Foo;
// (use p)
delete p;
p = NULL;

这是由 an answer and comments 引发的另一个问题。来自 Neil Butterworth 的一条评论产生了一些赞成票:

Setting pointers to NULL following delete is not universal good practice in C++. There are times when it is a good thing to do, and times when it is pointless and can hide errors.

在很多情况下它都无济于事。但根据我的经验，它不会受到伤害。有人给我解惑。

Answer 1

将指针设置为 0(在标准 C++ 中为“null”，C 中对 NULL 的定义有些不同)避免双重删除时崩溃。

考虑以下几点:

Foo* foo = 0; // Sets the pointer to 0 (C++ NULL)
delete foo; // Won't do anything

鉴于:

Foo* foo = new Foo();
delete foo; // Deletes the object
delete foo; // Undefined behavior 

换句话说，如果你不将已删除的指针设置为 0，那么在进行双重删除时就会遇到麻烦。反对在删除后将指针设置为 0 的一个论点是，这样做只会掩盖双重删除错误并使其未处理。

显然，最好不要出现双重删除错误，但根据所有权语义和对象生命周期，这在实践中可能很难实现。与 UB 相比，我更喜欢蒙面的双重删除错误。

最后，关于管理对象分配的旁注，我建议你看看 std::unique_ptr 用于严格/单一所有权，std::shared_ptr 用于共享所有权，或其他智能指针实现，具体取决于您的需要。