c++ - 为什么 (a % 256) 与 (a & 0xFF) 不同？

Question

我总是假设在做 (a % 256) 时优化器自然会使用高效的按位运算，就好像我写了 (a & 0xFF) .

在编译器资源管理器 gcc-6.2 (-O3) 上测试时:

// Type your code here, or load an example.
int mod(int num) {
    return num % 256;
}

mod(int):
    mov     edx, edi
    sar     edx, 31
    shr     edx, 24
    lea     eax, [rdi+rdx]
    movzx   eax, al
    sub     eax, edx
    ret

当尝试其他代码时:

// Type your code here, or load an example.
int mod(int num) {
    return num & 0xFF;
}

mod(int):
    movzx   eax, dil
    ret

似乎我完全错过了一些东西。有什么想法吗？

Answer 1

不一样。试试 num = -79，你会从这两个操作中得到不同的结果。 (-79) % 256 = -79，而 (-79) & 0xff 是一些正数。

使用unsigned int，操作是一样的，代码也很可能是一样的。

PS-有人评论了

They shouldn't be the same, a % b is defined as a - b * floor (a / b).

这不是它在 C、C++、Objective-C 中的定义方式(即问题中的代码可以编译的所有语言)。